Je! Ushindi wa rufaa ya uhamishaji wa London ya Gabriel Popoviciu unamaanisha nini kwa sifa ya mfumo wa haki wa Rumania?

Wakati mfanyabiashara wa Romania Gabriel Popoviciu alifurahiya ushindi katika rufaa yake ya kurudishwa mwezi uliopita katika Mahakama Kuu ya London, marekebisho hayo yalizidi zaidi ya kesi yake mwenyewe na kutoa mwangaza juu ya mfumo mbovu wa sheria nchini Romania, nchi mwanachama wa EU - anaandika James Wilson

Hati ya kukamatwa kwa Uropa imeruhusu uhamishaji wa haraka kati ya wanachama wa Jumuiya ya Ulaya tangu 2004. Wazo la makubaliano hayo ni kwamba majimbo yote ya EU yanaweza kuamini michakato ya kimahakama ya kila nchi mwanachama. Kesi ya Popoviciu imedhoofisha sana wazo kwamba mchakato wa mahakama ya Kiromania unakidhi viwango hivyo vya Uropa.

Popoviciu alihukumiwa kwa 'kuhusika katika matumizi mabaya ya madaraka' katika nchi yake ya asili ya Romania mnamo 2016. Kesi hiyo ilihusiana na ardhi iliyotumika kwa maendeleo ya mradi wa Băneasa huko Bucharest, mchango wa aina ya chuo kikuu kinachomilikiwa na serikali kwa mji mkuu wa kijamii wa Baneasa Investments SA. Popoviciu alihukumiwa kifungo cha miaka tisa, akipunguzwa hadi miaka saba kwa kukata rufaa. Mamlaka ya Kiromania iliomba kurudishwa kwake. Mnamo Agosti 2017 Popoviciu alienda kwa imani nzuri kwa Polisi wa Metropolitan huko England na jaji wa wilaya aliamuru arudi Rumania. Baada ya kusikia ushahidi mpya, Mahakama ya Rufaa iliamuru aachiliwe.

Korti Kuu ya London (Holroyde LJ na Jay J) walitoa uamuzi mnamo Juni 2021 wakitangua agizo la Popoviciu kupelekwa kwa Rumania. Korti ilielezea kesi ya Bw Popoviciu kama "ya kushangaza".

Korti iligundua kuwa kulikuwa na ushahidi wa kuaminika kuonyesha kwamba jaji wa kesi ambaye alimhukumu Bw Popoviciu nchini Romania - wakati akiwa na ofisi ya kimahakama, na kwa zaidi ya miaka kadhaa - kwa ufisadi aliwasaidia wafanyabiashara wa "kuzimu" na maswala yao ya kisheria. Hasa, jaji wa kesi alikuwa ametoa "msaada usiofaa na ufisadi" kwa mlalamikaji, na shahidi mkuu wa mashtaka katika kesi ya Bw Popoviciu, pamoja na kuomba na kupokea rushwa. Kushindwa kwa jaji wa kesi kufichua uhusiano wake uliokuwepo wa kifisadi na mlalamikaji - na mamlaka ya Kiromania kutofaulu vizuri kuchunguza kiunga hiki - zilikuwa za muhimu sana, muhimu sana.

Kwa hivyo korti ilihitimisha kwamba Bw Popoviciu hakujaribiwa na mahakama isiyo na upendeleo na kwamba alikuwa "amekataa kabisa" haki zake za haki za kesi kama inavyolindwa na kifungu cha 6 cha Mkataba wa Ulaya wa Haki za Binadamu. Korti ilihitimisha zaidi kwamba kutumikia kifungo kwa msingi wa hukumu isiyofaa itakuwa "ya kiholela" na kwamba kumrudisha Bw Popoviciu kwa hivyo kutawakilisha "kunyimwa wazi" haki yake ya uhuru kama inavyolindwa na kifungu cha 5 cha Mkataba wa Ulaya.

Korti hiyo ilibatilisha amri ya kurudishwa na ikaruhusu rufaa.

matangazo

Hii ni mara ya kwanza kwa kuwa Korti Kuu imehitimisha kuwa uhamishaji wa Jimbo la Mwanachama wa EU unawakilisha hatari halisi ya "kukataa kabisa" haki za Mkataba wa mtu aliyeombwa.

Akiandika baada ya uamuzi huo, mtangazaji mkuu wa sheria wa Uingereza Joshua Rozenberg alielezea kuwa kesi ya Popoviciu ilifanywa huko Bucharest na Jaji Ion-Tudoran Corneliu-Bogdan ("Tudoran" kwa kifupi). Baada ya malalamiko dhidi ya jaji, Tudoran alichunguzwa kwa madai ya unyanyasaji wa ofisi yake. Mnamo Juni 2019, aliomba ruhusa ya kustaafu kuanzia Oktoba. Baada ya ripoti kwa vyombo vya habari juu ya utajiri wake ambao hauelezeki, alisema alitaka kustaafu mapema, mnamo Agosti, akipoteza haki zake za pensheni. Aliruhusiwa kustaafu mnamo Septemba 2019 lakini mwendesha mashtaka hakuweza kumhoji Tudoran mnamo Oktoba kwa sababu, wakati huo, jaji wa zamani alikuwa katika hospitali ya magonjwa ya akili. Jaribio zaidi la kumchunguza Tudoran halikufanikiwa lakini, licha ya hayo, Popoviciu hakuweza kuweka hatiani yake kando nchini Rumania.

Katika korti ya rufaa huko London, Popoviciu alidai kwamba Tudoran alikuwa, kwa miaka mingi, "aliendesha mwenendo usiofaa kabisa, na amekuwa na hatia ya vitendo vya rushwa" - haswa wakati wa kushughulika na wanaume wawili walioitwa Pirvu na Becali. "Sifa muhimu ya uhusiano unaodaiwa kati ya Jaji Tudoran na Becali ni kuomba rushwa," alisema Holroyde. "Sifa nyingine muhimu ni kushiriki kwa wanaume hao wawili katika kamari haramu."

Licha ya ukweli kwamba baadhi ya ushahidi wa utetezi haukuwa wa kusadikisha, Holroyde alipatikana "Ushahidi wa kuaminika wa angalau madai yafuatayo dhidi ya Jaji Tudoran: alikuwa na uhusiano wa muda mrefu na Pirvu, katika kipindi ambacho alikuwa amemsaidia Pirvu vibaya na kwa ufisadi katika maswala ya kisheria; pia alikuwa na uhusiano kwa miaka kadhaa na rafiki wa Pirvu Becali, katika kipindi ambacho alikuwa ametoa tena msaada usiofaa na wa kifisadi na maswala ya kisheria; alikuwa ameshiriki katika vikao vya kamari haramu na wanaume wote wawili; na alikuwa amepokea hongo moja na kuomba nyingine. ”

Jaji alisema: "Siwezi kuhitimisha juu ya usawa wa uwezekano kwamba madai haya ni ya kweli; lakini katika hali zote za kesi hii isiyo ya kawaida, ninakubali kuwa wanaweza kuwa hivyo.

Kwa kuongezea, korti ya Kiromania ilikuwa "imeshindwa wazi kutoa ushahidi wowote au habari ambayo inaondoa wasiwasi huu". Uchunguzi ungetarajiwa, alisema Holroyde. "Ninakubali pia na Bwana Fitzgerald kuwa ni jambo la kushangaza kwa mfumo wa haki ya jinai ya Kiromania ikiwa ugunduzi wa marehemu wa uhusiano wa kirafiki ambao haujafahamika kati ya jaji wa kesi na shahidi muhimu wa upande wa mashtaka 'haingekuwa sababu ya kupitia uamuzi wa mwisho'. ”

Holroyde alihitimisha: "Ni muhimu kutambua kwamba ni jambo fulani, na lisilo la kawaida, katika kesi hii kwamba ushahidi hauonyeshi tu uhusiano wa urafiki kati ya jaji na shahidi. Inatoa sababu kubwa za kuamini kuwa uhusiano huo pia ulikuwa mmoja ambao ulihusisha mwenendo mbaya, rushwa na uhalifu na jaji anayehudumu. Ushahidi unaonyesha hatari halisi kwamba mlalamikaji alipata mfano uliokithiri wa ukosefu wa upendeleo wa kimahakama, kama kwamba hakuna swali juu ya matokeo ya haki ya kesi. Ikiwa kulikuwa na uhusiano kama huo, Jaji Tudoran kwa wazi hakupaswa kusimamia kesi ambayo Becali alikuwa mlalamishi na shahidi muhimu wa mashtaka; lakini hakujiondoa mwenyewe, na hakukuwa na taarifa kwa wahusika hata juu ya ukweli kwamba wanaume hao wawili walikuwa wakifahamiana. ”

Joshua Rozenberg, labda alitoa muhtasari wa hali bora: "Somo halisi la kesi hii ni adhabu zaidi: sio lazima kusafiri mbali kupata tabia ya korti ambayo haingefikiriwa nchini Uingereza. Pia haipaswi kufikiria katika Umoja wa Ulaya. ” Sifa ya mfumo wa sheria wa Rumania, ambayo tayari inahusika kati ya NGOs na huko Brussels, hakika ilipokea pigo lingine katika kesi hii ya London.

Shiriki nakala hii: