Kwa nini NATO haiwezi kuendelea na upande wowote utvidgningen

Kwa Steven Keil, afisa wa programu katika Programu ya Sera ya Nje na Usalama katika Mfuko wa Marshall wa Ujerumani wa Marekani huko Washington, DC

Changamoto zinazoibuka tena za kiusalama zinazosababishwa na Urusi katika eneo la Ulaya zimelazimisha NATO kutikisa kutu kutoka kwa sanduku la zana za kuzeeka na kujibu kile Katibu Msaidizi wa Jimbo la Merika Victoria Nuland, akizungumza kwenye Mazungumzo ya Mfuko wa Marshall wa Ujerumani, aliita "changamoto kubwa zaidi kwa Usalama wa Uropa ambao tumeuona angalau tangu vita vya Balkan ".

Wakati mazungumzo juu ya mabadiliko ya NATO, misioni inayoendelea, na vikosi vya msafara ziko nyingi kuelekea Mkutano wa NATO wa Septemba huko Wales, hatua zinazopingana za Urusi za kuitambua serikali ya Ukraine wakati kufadhili vikosi vya kupambana na serikali vinaendelea kutatanisha majibu ya Magharibi. Hata na makubaliano ya hivi karibuni juu ya kifurushi cha vikwazo kufuatia kuangushwa kwa MH17, isipokuwa kunaashiria hali hatari ya azimio la Magharibi katika kukabili mgogoro huo moja kwa moja. Ili kukabiliana na mazingira haya mapya, NATO lazima ichunguze tena sera ambazo zilisababisha mazingira ya sasa ya usalama wa Uropa.

Hii inapaswa kuhusisha kuachana na uamuzi na sintofahamu kwa wanachama wanaotaka wa NATO katika nafasi ya baada ya Soviet, na kutoa ufafanuzi kuhusu malengo ya NATO kwa kitongoji chake cha mashariki kusonga mbele. Ingawa kifungu cha 5 - ambacho wanachama wanachukulia shambulio la silaha dhidi ya moja kama shambulio dhidi ya wote - bado ni nguzo maarufu ya muungano, na uadilifu na usalama wa Rumania, Poland, na Baltiki ni jambo lisilo na shaka, mambo mengine ni wazi -kata.

Nafasi ya kudumu ya vikosi vya NATO katika Baltiki ingeweza kukiuka Sheria ya Uanzishaji ya Russia-NATO ya 1997 na inaweza kusababisha majibu mabaya na pengine kutoka kwa Urusi. Wakati wengine wamedai kuwa uchokozi wa Urusi huko Georgia na Ukraine na vile vile kusimamishwa kwa upande mmoja kwa Mkataba wa Kikosi cha Wanajeshi huko Uropa tayari kumekiuka kanuni za mpangilio huu, hatua ya kurudisha na NATO ingevunja athari yoyote iliyobaki ya Sheria ya Uanzilishi. Walakini, kutokana na tabia ya hapo awali ya Urusi, usanidi mwingine ambao unabadilisha msingi wa uhusiano kati ya Urusi na Magharibi labda unastahili.

Wachache wanafikiria kuwa nchi nyingi za wanachama wa NATO zitaburudisha mazungumzo juu ya upanuzi, achilia mbali kutoa Mpango wa Utekelezaji wa Uanachama (MAP) kwa nchi za baada ya Soviet, haswa Georgia. Kwa kuzingatia ukweli huu, sera ya upanuzi wa NATO kufuatia Mkutano wa Bucharest wa 2008 - wakati Georgia na Ukraine zilipewa uhakikisho wa maneno ya uanachama wa baadaye - imethibitisha kuwa haina ufanisi, na inaonekana kuwa mbaya. Tangu wakati huo, Urusi imepuuza enzi kuu ya mataifa yote mawili kupitia uvamizi wa eneo na mizozo ya wazi.

Utata wa ushirika wa mwisho bila hatua madhubuti au dhamana kumepunguza uhalali wa NATO katika eneo hilo, wakati ikizipa nguvu nchi washirika kuchukua uhakikisho wa usalama wa masilahi ya kimkakati ambayo hawana. Kwa kuzingatia hali hii mbaya, NATO lazima iwe ya makusudi na sera yake ya baadaye ya upanuzi kuelekea mashariki mwa Ulaya na iamue kujenga madaraja halisi kwa nchi hizi, au iwe wazi katika nia yake ya kuimarisha na kuimarisha mipaka ya sasa. Ikiwa inachagua kupanua, NATO inaweza kujiimarisha katika majadiliano ya usalama katika uwanja wa baada ya Soviet kwa kuwashirikisha majirani zake wa mashariki kupitia hatua madhubuti zinazolenga kuunganishwa kwa karibu.

matangazo

Hii itahitaji mpango uliofafanuliwa mwishowe wa kupokea MAP na ushirikiano wa karibu katika hatua za kimataifa na za nchi mbili, pamoja na ushirikiano wa jeshi-kwa-jeshi kupitia mazoezi na ushiriki katika misioni zijazo. Maamuzi ya hivi karibuni ya NATO ya kuipatia Ukraine mfuko wa misaada ya kijeshi na kuweka tena mlango wazi kwa Georgia inaweza kuonyesha nia ya kufanya hivi.

Ikiwa NATO inachagua kuimarisha, Umoja huo unapaswa kuzingatia tangentially kushirikiana na mapenzi ya Ukraine na Georgia juu ya masuala ya wasiwasi mkubwa au maslahi, wakati wa kukamilisha mipaka ya sasa ya kuenea, kuelekea Balkan. Hii inapaswa kujumuisha utoaji wa uanachama kwa Montenegro, ushirikiano wa mbele zaidi na Serbia na Bosnia-Herzegovina, na kuwezesha ufumbuzi kwa mgogoro wa sasa unaozunguka wanachama wa Kimasedonia. Vile njia lazima pia wakati huo huo ni pamoja na vipengele kuzuia Moscow kutokana na ukandamizaji zaidi.

Kile ambacho NATO haiwezi kumudu ni kuendelea na sera ya kutatanisha, ambayo imesababisha kutokuwa na uhakika na imeshuhudia mizozo miwili ya wazi na uvamizi ambao haujadhibitiwa na Urusi katika nchi ambazo zimepewa tu ahadi zisizo wazi za ushirika wa baadaye. Bila kujali ni njia gani NATO inachukua, haiwezi kuendelea kuamini kuwa hatua za Urusi chini ya Vladimir Putin ni mbaya. Sera zilizorasimishwa za Urusi hazionyeshi hii, na hakika Moscow haionyeshi hamu ya kuwa mshirika anayejenga, mkakati. Sera na mkao wa sasa wa NATO hupuuza ukweli huu, ambao umesababisha mwitikio dhaifu kwa unyanyasaji wa Urusi na kukaidi matakwa ya Magharibi.

NATO lazima iamue kuwa mbunifu katika kujenga madaraja mapya kwa washirika katika pembezoni mwa mashariki mwa Ulaya au kujenga mipaka, kuimarisha mradi huo na kuongeza juhudi ambazo hazijakamilika ambazo zinaweza kufikiwa sasa. Njia yoyote inahitaji kutambuliwa kwamba msimamo mkali lazima uchukuliwe na Moscow. Matokeo hatari ya Mkutano wa Wales itakuwa kuendelea na sera ya hali ambayo haisaidii sana washirika wa baada ya Soviet na madai yao ya uanachama, wakati wakipuuza tabia na nia ya Urusi ya mashariki mwa Ulaya.

Shiriki nakala hii: