NGOs huanzisha changamoto ya kisheria dhidi ya uidhinishaji upya wa glyphosate wa EU

Muungano wa mashirika sita yasiyo ya kiserikali - PAN Europe, ClientEarth (EU), Générations Futures (Ufaransa), GLOBAL 2000 (Austria), PAN Germany, na PAN Uholanzi - wamezindua rasmi changamoto ya kisheria dhidi ya uamuzi wa hivi majuzi wa Tume ya Ulaya wa kuidhinisha tena glyphosate. . Baada ya kufanya uchunguzi wa kina wa mchakato wa uidhinishaji upya wa glyphosate na kubaini mapungufu kadhaa muhimu, NGOs ziliwasilisha Ombi la Mapitio ya Ndani kwa Tume, kuashiria hatua ya kwanza katika vita hivi vya kisheria.

Tume ya Ulaya, Mamlaka ya Usalama wa Chakula ya Ulaya (EFSA) na Wakala wa Kemikali wa Ulaya (ECHA) wameshindwa kutekeleza jukumu lao la kulinda raia wa Ulaya na mazingira kwa kutozingatia sheria ya EU na sheria ya kesi juu ya Udhibiti wa Viuatilifu na kanuni ya tahadhari. . 

Tume ya Ulaya iliidhinisha tena glyphosate kwa miaka 10 licha ya mwili wa kuvutia wa ushahidi wa kisayansi unaoonyesha sumu yake kwa afya ya binadamu na mazingira.

Angeliki Lyssimachou, Mkuu wa Sayansi na Sera katika PAN Europe alisema: 'Tumesikitishwa na idadi ya ajabu ya ukiukaji wa sheria za EU. Ushahidi wa kisayansi juu ya sumu muhimu ya glyphosate kwenye afya na mazingira haukuwasilishwa kwa Tume kwa usahihi na EFSA na ECHA. Wakulima ndio wahasiriwa wa kwanza wa hii. Tume iliidhinisha upya glyphosate licha ya taarifa zilizopo kuhusu sumu yake na mapungufu mengi ya data. Hii ilipaswa kusababisha marufuku. "

Pauline Cervan, Mtaalamu wa sumu katika Générations Futures alisema: "Mamlaka imekataa kwa utaratibu data zote kutoka kwa fasihi huru ya kisayansi, kwa msingi wa tathmini yao kwenye data iliyotolewa na watengenezaji. Aidha, inaonekana kuwa baadhi ya tafiti muhimu bado hazijapatikana kwa maeneo tofauti ya tathmini, jambo ambalo lilipaswa kuifanya Tume kutoipokea ripoti hiyo kwa sababu ya kutokamilika”.

Helmut Burtscher-Schaden, mwanakemia katika GLOBAL 2000, anaongeza: "Kwa kuzingatia ushahidi uliofichuliwa katika kesi za mahakama ya Marekani wa jitihada za Monsanto kushawishi taratibu za awali za uidhinishaji wa Umoja wa Ulaya, tungetarajia mamlaka kuchunguza tafiti za watengenezaji wa glyphosate hasa wakati huu. Hata hivyo, mamlaka ilirudia mahitimisho ya taratibu za awali za uidhinishaji kwa njia ya kunakili-na-kubandika - hata wakati hoja zilitokana na tafiti za watengenezaji zilizopitwa na wakati ambazo kwa sasa zinachukuliwa kuwa hazikubaliki.

Margriet Mantingh, mwenyekiti wa PAN Uholanzi alisema: “Tathmini ya hatari ya EFSA ya glyphosate inapuuza madhara yanayoweza kutokea katika maendeleo ya ugonjwa wa Parkinson na matatizo ya wigo wa tawahudi kwa watoto, huku utafiti wa wanasayansi huru unaonyesha athari inayoweza kutokea. Tuna wasiwasi mkubwa kwamba Tume haiwalindi ipasavyo raia wake. Kwa hivyo tunaitaka Tume kutumia kanuni ya tahadhari na kuondoa idhini ya glyphosate.

matangazo

Peter Clausing, Mtaalamu wa sumu katika PAN Ujerumani alisema: "Kwa kupuuza miongozo na mahitaji yao wenyewe, mamlaka ya Umoja wa Ulaya yamepotosha ushahidi wa athari za kansa za glyphosate ili kufikia hitimisho la uwongo kwamba dutu hai sio kansa."

Mwanasheria Mwandamizi wa ClientEarth Juliette Delarue alisema: "Glyphosate ni dutu hatari - kwa kuidhinisha tena, Tume imefanya makosa ya wazi mbele ya sheria na sayansi huru na ya kuaminika. Zaidi ya hayo, mikataba ya EU inahitaji Tume kuchukua hatua kwa tahadhari ili kuzuia madhara kwa wanadamu na asili. Changamoto yetu inauliza Tume hatimaye kuzingatia sayansi na kuondoa idhini yake.

Mnamo Kuanguka kwa 2023, Tume ya Ulaya ilipendekeza kuidhinisha tena glyphosate kwa miaka 10. Baada ya duru 2 za kura kati ya Nchi Wanachama Tume imeshindwa kupata wengi wenye sifa. Katika kura ya pili, ni Nchi Wanachama pekee zinazowakilisha 42% ya wakazi wa Umoja wa Ulaya ziliunga mkono pendekezo hili, lakini Tume bado iliamua kusonga mbele na kulazimisha kuidhinishwa tena kwa glyphosate.

Shukrani kwa 2021 marekebisho ya sheria za ufikiaji wa haki, NGOs na watu binafsi sasa wana uwezo wa kupinga maamuzi mengi ya EU ambayo yanavunja sheria ya mazingira katika Mahakama ya EU. Mashirika yasiyo ya kiserikali yalituma kwa Tume 'Ombi la Mapitio ya Ndani', ambapo waliiomba Tume kufuta kanuni ya kuidhinishwa tena kwa glyphosate. Tume sasa ina wiki 22 kujibu. Iwapo NGOs zinaona kuwa jibu la Tume bado halijatoa majibu. kutatua ukiukaji wa sheria, wanaweza kupinga jibu mbele ya Mahakama ya Haki ya Umoja wa Ulaya.

Hoja za kisheria - Tume imeanguka wapi?

Matokeo yafuatayo yanaunda msingi wa hoja za NGOs:

1. Cherry-kuokota ya sayansi

Wataalam hao waligundua kuwa tasnia ilitoa hati zisizo kamili katika maeneo kadhaa ya tathmini ya hatari. Hii haiendani na sheria, na dossier yao ilipaswa kukataliwa na wadhibiti. Katika baadhi ya matukio, walitoa masomo muhimu ya sumu katika hatua ya kuchelewa sana, kuzuia wasimamizi kutoka kwa kutathmini vizuri. Kwa kushindwa kuwaomba watendaji wa sekta hiyo kutoa nyaraka za ziada, za kina zaidi, wadhibiti waliishia kutoa tathmini isiyokamilika ya hatari.

Kwa kuongeza, NGOs zimebainisha kuwa tathmini ya EU inatupilia mbali tafiti zisizo za viwanda. Mbinu yao ya kimfumo huwaruhusu kupuuza matokeo makuu ya kisayansi kutoka kwa wasomi, ambayo mara nyingi hutoa ufahamu bora juu ya sumu ya viuatilifu, kwani tafiti za udhibiti mara nyingi sio nyeti sana.

2. Hatari ya saratani: matokeo mapya ya kisayansi yanathibitisha tena kwamba glyphosate ni kansa

Hapo awali, wataalamu wa mashirika yasiyo ya kiserikali walikuwa wamebaini kuwa ECHA haikuwasilisha kwa Tume ya Ulaya tathmini ya hatari ya saratani iliyofanywa kulingana na sheria zake yenyewe, na kusababisha kushindwa kuainisha glyphosate kama uainishaji wa 'Carcinogen 1B', ambayo ingesababisha kupiga marufuku glyphosate.

Kwa mfano, utafiti mpya wa kisayansi kutoka kwa taasisi mashuhuri ya Ramazzini ilithibitisha kuwa kufichuliwa kwa muda mrefu kwa panya kwa kipimo kinachokubalika cha uundaji wa mwakilishi kunaweza kusababisha maendeleo ya saratani ya damu. Saratani za damu (non-Hodgkin's lymphoma) ndio sababu kuu ya walalamikaji kuishtaki Monsanto/Bayer nchini Marekani.

3. Genotoxicity inavyoonekana katika masomo yasiyo ya sekta

Tathmini ya ECHA ya 2021 kuhusu sumu ya genotoxicity ilishindwa kuthibitisha kuwa glyphosate si sumu ya genotoxic, ilhali tafiti zisizo za viwandani kulingana na majaribio nyeti zaidi zinaonyesha kuwa dawa ya kuua magugu kwa hakika ni sumu ya jeni. Tathmini bado inategemea tafiti za zamani za tasnia, ambazo sio nyeti sana, na nyingi zilionekana kuwa zisizotegemewa kutoka kwa mtazamo wa kimbinu. Hakuna tafiti mpya ambazo zimeombwa na mamlaka ili kutathmini sumu ya jeni, na nakala nyingi za kashfa ya dozi za tasnia zilizotambuliwa katika tathmini ya 2017 bado zimesalia. Maandishi ya hivi majuzi ya kisayansi huru yanayoonyesha uwezekano wa glyphosate kwa viungo maalum yameondolewa kwenye tathmini. Tafiti za tasnia zinazoonyesha kuwa glyphosate inaweza kusababisha uharibifu wa kromosomu kwenye vidonda vya DNA zimetangazwa kuwa "zinazounga mkono / za ziada au zisizokubalika" badala ya "zinazokubalika". Hii inamaanisha kuwa hazikuchukuliwa kwa uzito wa kutosha kuwa na athari katika tathmini ya jumla ya sumu ya glyphosate.

4. Neurotoxicity haijatathminiwa vizuri

Uwezo wa glyphosate kuathiri ubongo na mfumo wa neva haujatathminiwa ipasavyo. Masomo yote ya tasnia yanayotolewa yanatokana na sumu kali au ya muda mfupi kwa watu wazima, na hayafai kutathmini sumu ya neva kupitia mfiduo wa uzazi au sumu ya niuroni kwa njia ya magonjwa ya kuzorota kama vile ugonjwa wa Parkinson.

Sekta hiyo pia iliacha kuwasilisha utafiti wa Maendeleo ya Neurotoxicity (DNT) uliofanywa mwaka wa 2001 kwenye glyphosate-trimesium (moja ya chumvi za glyphosate), ambao ulionyesha watoto walipata athari mbaya. Sekta hiyo pia iliacha kutoa fasihi kamili inayojitegemea inayopatikana katika miaka 10 iliyopita, ikijumuisha tafiti ambazo ziliwasilishwa wakati wa tathmini ya awali ya 2015. Ushahidi wa ziada kutoka kwa tafiti husika zilizowasilishwa wakati wa mashauriano ya umma ulitupiliwa mbali tena na mamlaka ya Umoja wa Ulaya.

5. Glyphosate huathiri microbiome

Glyphosate pia imepewa hati miliki kama wakala wa antibiotiki na pia huathiri viumbe hai vya binadamu, ndege, nyuki na spishi zingine. Imeonyeshwa kuwa 50% ya aina za microbiome za binadamu huathiriwa na glyphosate. Kwa kuzingatia jukumu muhimu la mhimili wa utumbo-ubongo ulioonyeshwa katika fasihi ya kisayansi, mabadiliko yanayotokana na glyphosate yanaweza kuelezea sumu ya neurotoxic au uzazi wa glyphosate iliyoonyeshwa katika maandiko ya kisayansi. Licha ya wajibu wa kisheria wa kutumia sayansi ya hivi karibuni na inayotegemewa, tathmini ya hatari ya Umoja wa Ulaya ilipuuza ushahidi juu ya athari za glyphosate kwenye microbiome ya binadamu na viumbe vingine kwa sababu isiyokubalika kisheria "kwamba mwongozo wa udhibiti sanifu haupatikani kwa sasa kwa tathmini ya microbiome”.

6. EFSA imeshindwa kufichua taarifa muhimu kuhusu sumu ya wadudu, ndege na amfibia

Uchunguzi uliofanywa na NGOs umeonyesha kuwa wakati tafiti za udhibiti wakati mwingine zilionyesha sumu isiyokubalika ya glyphosate kwa wadudu (vifo vya 100%, kulingana na tafiti za tasnia), EFSA haikuwasilisha habari hii kwa Tume ya Ulaya katika mapitio yake ya rika. . Zaidi ya hayo, tafiti kuu za sumu kutoka kwa wasomi, zinazoonyesha kuwa viua magugu vinavyotokana na glyphosate na glyphosate huharibu wanyama waishio na wanyama au kudhuru uzazi wa ndege, ziliondolewa kwenye tathmini ya EFSA, na hivyo kuzuia wadhibiti kufanya uamuzi mzuri.

7. Hakuna mtihani juu ya uundaji kamili na wakilishi wa dawa iliyotolewa

Sheria ya Umoja wa Ulaya na sheria ya kesi ya Umoja wa Ulaya inadai kwamba angalau dawa moja ya magugu yenye msingi wa glyphosate ('uundaji wakilishi') ijaribiwe ili kubaini athari zake kwa afya ya binadamu na mazingira. Lengo ni kutathmini sumu ya viambato vingine vya uundaji wa viuatilifu, na uwezekano wa ushirikiano wa sumu kati ya 'kiambato amilifu' glyphosate na viunda vingine.
Hakuna utafiti hata mmoja wa muda mrefu wa sumu ya mamalia (kama vile utafiti wa taasisi ya Ramazzini uliotajwa hapo awali) uliotolewa. Katika tathmini ya hatari ya mazingira, hali kama hiyo ilizingatiwa: tasnia ilishindwa kutoa tafiti nyingi muhimu za lazima kwa uundaji wa mwakilishi.

Kwa kuongeza, EFSA ilikubali kwamba hawakuweza kutathmini viunda-shirikishi vyote kutoka kwa uundaji wa mwakilishi, ambayo ni, tena, kinyume na sheria ya dawa.

Shiriki nakala hii: