Kuungana na sisi

China-EU

Kuhatarisha: Mbinu Mbadala au kuzidisha hatari?

SHARE:

Imechapishwa

on

écrit Yi Da (Observateur des relationship internationales et sino-européennes).

En moins de deux mois, le mot « de-risk » est devenu viral dans la sphère géopolitique. Passé de l'anonymat à l'omniprésence, et approuvé lors d'un sommet du G7, il est considéré comme une inflexion majeure dans la manière dont l'Europe definit les défis posés par la Chine. Un débat qui est pourtant loin de faire consensus.

Pour y voir clair, il est essentiel de comprendre l'enjeu qui sous-tend ce nouveau terme et d'en avoir une vision juste.

Le Specter de la méfiance derrière le "de-risk"

Quand on parle de « de-risk », on fait a priori dokezo la la dépendance économique de l'Europe par rapport à la Chine, une situation préoccupante aux yeux des Européens, qui s'engagent désormais à rendre leurs chanesvision résilientes. Un choix bien compréhensible, zaidi à relativiser tout de meme.

En effet, un rapport européen montre que moins de 1% of importation européennes en provenance de la Chine peuvent réellement être qualifées de « fortement dépendantes ». Et il est important de voir que la dépendance est mutuelle, mfano wa mfano pamoja na illustratif étant celui de la fabrication des nusu conducteurs, technologie plus lazima que jamais pour l'industrie moderne.

Au, la Chine ne le voit jamais comme une menace. La dépendance elle-même n'est pas dangerouseuse. Ce qui est dangerouseux, c'est de la militariser, et definir un partenaire fiable and de bonne foi come un « risque à éliminer ».

matangazo

Certes, le « de-risk» se veut plus prudent et modéré que le « découplage », mais la méfiance qui le sous-tend n'a pas varié. Cela est d'autant plus inquiétant que Washington continue de créer une surenchère autotour d'un éventuel conflit armé dans le détroit de Taiwan. Le climat de méfiance a toujours été riskeux dans les relationship internationales, dans la mesure où il crée souvent, de manière auto-réalisatrice, une forme d'accélération de l'histoire dans la direction la moins souhaitable iwezekanavyo.

Un euphémisme qui cache mal la vraie intention de Washington

Baadhi ya watoa maoni wametoa maoni mengi kuhusu États-Unis derrière la montée de cette notion qu'ils ont « orchestrée ». "Je, kuna mabadiliko makubwa ya kisiasa? », demande un chroniqueur au Posta ya asubuhi ya China Kusini. "Napenda. Cela semble moins belliqueux, mais l'hostilité sous-jacente demeure ».

En effet, derrière cette nouvelle rhétorique se cache la tentative inchangée des États-Unis d'enrôler leurs alliés dans la nouvelle guerre froide qu'ils veulent engager avec la Chine. En assimilant Pékin à un « risque à éliminer », ils incitent leurs allies à passer d'un « decouplage » forcé avec la Chine à une sorte de « désinisation » volontaire. L'approche de Washington ne s'est donc point écartée de son obsession malsaine de maintenir la suprématie américaine dans le monde.

L'Union européenne est-elle condamnée à être suiviste des États-Unis ? Faut-il encore poursuivre l'autonomie stratégique ? Le narratif dominant est tel que le simple fait de poser ces maswali suscite des accusations de l'« équidistance ». Au, si la « non-equidistance » inaashiria upatanisho, il ya quelque chose qui ne va pas. C'est une question de bon sens, et ce sont les intérêts fondamentaux de l'Europe qui sont en jeu.

Et n'oublions pas que la fiabilité du « protectorat americain » reste sujette aux aléas de la politique intérieure américaine. Zbigniew Brzezinski, conseiller du président Carter, a confié un jour que « même si le président des États-Unis dit que nous ne ferons pas telle ou telle chose dans des circonstances hypothétiques, nes le , pa-erryes sait rien ». Quelles que soient les « valeurs communes » à défendre, l'Europe a tout intérêt à raisonner stratégiquement et ne pas mettre son propre destin entre les mains des autres, ne serait-ce que pour les intérêts decos éco.

Difficile à trouver des gagnants

D'un point de vue économique, démondialiser l'économie ou construire une « petite cour avec de hauts murs », comme ce que font les États-Unis, n'est qu'une porte de sortie on ne peut plus fausse. Le « de-risk » est aussi une contradiction en ce sens qu'il augmente précisément les risques majeurs.

Il y en a trois qui se dessinent déjà.

D'abord, le conflit entre les intérêts des entreprises et ceux des gouvernements, et donc le risque de perturbation du bon fonctionnement du marché. Le PDG de Nvidia a mis en garde contre les « énormes dégâts » que pourraient subir les entreprises américaines si kwenye les empêchait de vendre des puces de pointe à la Chine.

La difficulté et le coût du « de-risk » ne sont pas à négliger non plus. Sur ce point, l'Europe se trouve dans une position encore plus delicate que leur allié américain. Les sociétés européennes cotées réalisent en fait 8% de leur chiffre d'affaires en China, contre seulement 4% pour leurs conœurs americaines. Les exportations allemandes de biens et de services vers la China, ainsi que le chiffre d'affaires réalisé par les filiales chinoises de sociétés allemandes, génèrent près de 10% du PIB alemand, contre 4,2% pour les-Unistals Mchumi.

Le conseiller américain à la sécurité, conscient du coût d'opportunité élevé du « de-risk» pour les alliés ayant des relationships commerciales étendues avec la Chine, le considère pourtant comme un investissement muhimu "kufanya kazi".

En d'autres termes, le ralentissement de la croissance et la hausse de l'inflation engendrée par l'abandon du Kufanywa katika China auront un prix que les Européens doivent être prêts à payer. Les ménages devront accepter une baisse de leur pouvoir d'achat, les entreprises, se contenter de marges béneficiaires plus faibles, kama vile États-Unis, au sommet de la hiérarchie pyramidale quils kwenye domains ya faida ya kibiashara, financier ou technologique, ont mille moyens d'en atténuer les impacts.

Enfin, le risque pour la croissance mondiale. Le Makamu wa Waziri Mkuu singapourien a fait remarquer qu'« une économie mondiale fragmentée diviserait le monde en blocs régionaux concurrents. Il y aurait moins d'échanges commerciaux, moins d'investissements, moins de diffusion d'idées – autant de facteurs qui ont été essentiels pour nos progrès économiques ». Selon les estimations du FMI, le scenario où les pays seraient contraints de choisir un camp devrait coûter à long terme 7% du PIB mondial.

La Chine est aujourd'hui le plus grand partenaire commercial de plus de 140 pays et régions. Aux yeux de la grande majorité des pays, la Chine, qui n'a jamais militarisé sa puissance économique pour soumettre les autres, n'est pas du tout un « risque », mais une opportunité. Come en témoigne le titre d'un article de la Brookings Institution : « Quel pays considérerait la croissance économique de la Chine comme un risque en soi ? »

Le succès de la Chine n'aurait pas été possible sans la largeur d'esprit, la vision de long terme et surtout, le courage de se lancer dans l'inconnu. Victor Hugo n'a-t-il pas aussi dit qu'« il faut, pour la marche en avant du genre humanin, qu'il y ait sur les sommets, en permanence, de fières leçons de ujasiri ».

Le « de-risk », c'est le statu quo contre l'initiative, le conservatisme contre le progrès, le protectionnisme contre l'overture. C'est tout le contraire de l'ADN de l'Europe qui a toujours su apporter sa lumière à l'humanité.

Méfions-nous de la manipulation et privilégions toujours le dialogue, outil magique pour résoudre les desaccords.

Shiriki nakala hii:

EU Reporter huchapisha makala kutoka vyanzo mbalimbali vya nje ambavyo vinaeleza mitazamo mbalimbali. Nafasi zilizochukuliwa katika makala haya si lazima ziwe za Mtangazaji wa Umoja wa Ulaya.

Trending