"Zamani watu inayojulikana kama watazamaji," kama Jay Rosen maarufu kuiweka, Wamekuwa busy miaka michache iliyopita, anaandika Jonathan Peters, CJR. Wameweza kumbukumbu mauaji ya polisi ya Eric Garner katika New York, Walter Scott katika North Charleston, na Alton Sterling katika Baton Rouge-iliibua maswali makubwa juu ya jukumu la mbio katika matumizi ya nguvu, na kuchochea maandamano ya kitaifa. Video hizo zilitolewa baada ya ukweli, na sasa, bila shaka, kuna inazidi kupata joto historia kwa kufanya hivyo katika muda halisi: Diamond Reynolds Facebook Live video ya muda mfupi baada ya mpenzi wake, Philando Castile, alipigwa risasi na afisa wa polisi Minnesota. Ilikuwa, kama CJR David Uberti aliandika, Kitendo ajabu ya uandishi wa kiraia.
Na hivi karibuni na kufuatiwa na sniper shambulizi la maafisa wa polisi katika jiji la Dallas, ambapo mtazamaji kutumika simu yake na kuungana Live kushiriki nini alikuwa kuona, na habari cable Kuruhusiwa Footage. Wale video halisi wakati kutoka Texas na Minnesota hao kila mmoja amehukumiwa kutazamwa mamilioni ya mara katika Picha peke yake, kuchochea kuenea maana kuwa matumizi ya livestreaming video kwenye majukwaa makubwa ya kijamii inawakilisha wakati muhimu zaidi katika jinsi watu kufanya na kushiriki habari.
Miongoni mwa maswali mengi yaliyotolewa na wakati huu: Ni jinsi gani kupanda kwa Streaming video mkononi, ambayo si kuzuiliwa kwa kesi kama wale hapo juu, changamoto au magumu sheria ya faragha? Jinsi gani sisi-wabunge, mahakama, na umma kwa ujumla-kujibu? Na kando kutoka faragha, je, kuna uwezekano vyanzo vingine vya dhima ya kisheria kwa ajili ya Streaming watumiaji video?
Hiyo ni somo la hivi karibuni makala in Uandishi wa Habari na Mawasiliano ya Misa Kila Robo na vyombo vya habari sheria msomi Chip Stewart na msomi digital vyombo vya habari Jeremy Littau. Ingawa makala hufanya tu kumbukumbu fupi ya uandishi wa kiraia na kinatangulia uzinduzi wa Facebook Live, inatoa mfumo muhimu kwa ajili ya kuelewa maswali mengi ya kisheria yaliyotolewa na teknolojia ya simu Streaming video, sio tu Picha ya kuishi lakini pia Meerkat, Periscope, na kama.
Stewart na Littau kuhitimisha kwamba chini ya sheria ya sasa, watumiaji wa huduma hizi ni uwezekano katika hali nyingi kwa uso madai au la jinai dhima yoyote. Lakini pia wanasema, ushawishi, kwamba ya mkononi Streaming video vinaweza kuwa kichocheo kwa mabadiliko ya sheria ya faragha na sera kama drones, kwa kiasi, tayari wamekuwa. Ni vigumu kutabiri ambapo kwamba mazungumzo kwenda, lakini inaweza kuwa juu yetu mapema kuliko baadaye, kama umaarufu wa teknolojia ya simu Streaming inaendelea kukua.
Drones kama kigezo?
Stewart na Littau wanasema kuwa matatizo kwa sheria ya faragha atakuja katika makutano ya maeneo mawili: ya faragha hadharani na haki ya kurekodi. Kwa kufanya kesi hiyo, wao kuwaeleza mizizi ya faragha kama Marekani dhana ya kisheria ya maarufu 1890 makala katika Harvard Law Review, Na Louis Brandeis na Samuel Warren, Akisema kuwa watu wanapaswa kuwa na haki ya jumla ya faragha.
kanuni za kisheria kuwa na maendeleo ya kuzunguka haki ya kuwa na, jadi, wanajulikana maelezo ukusanyaji na usambazaji. Services kama Facebook Live-ambayo kuanguka kwamba tofauti na kuruhusu mtu yeyote kwa smartphone kukusanya na kusambaza Wakati huohuo, juu ya kiwango kikubwa-wanawasili kama mahakama kwa ujumla wamekuwa nyembamba kile ni sawa na ukiukaji wa faragha.
Fikiria, kwa mfano, madai ya kuingilia, ambayo anuani ukusanyaji wa habari. Ni utapata kuokoa uharibifu kwa kimwili, umeme, au mitambo uvamizi wa utawa yako kwamba hutokea bila idhini yako na itakuwa yenye kukera kwa mtu busara. Lakini katika majimbo mengi, ambapo mahakama kiungwana haki zako za faragha na matarajio ya kuridhisha ya faragha katika hali fulani, ni vigumu kushinda kama ungekuwa katika nafasi ya umma wakati wa intrusion madai.
Chini ya Marekebisho ya kwanza, pia, jimbo na shirikisho mahakama kuwa alitambua ulinzi imara kwa ajili ya kurekodi katika maeneo ya umma, hasa katika matukio yanayohusiana na mwenendo wa polisi. ulinzi ni chini ya wakati, mahali, na vikwazo namna, maana haki ya rekodi, si halisi, lakini ni wazi video kama wale waliotajwa hapo juu ya Garner, Scott, Sterling, na Castile, kama vile Dallas mikwaju-ni ulinzi na Marekebisho ya kwanza kwa sababu ya mazingira yao ya umma na viwango vya juu ya karama ya habari.
Stewart na Littau pia kumbuka katika intrusion mazingira kwamba mahakama huwa na kuangalia kwa karibu katika ikiwa uvamizi katika swali itakuwa "yenye kukera kwa mtu busara." Na, kunukuu Marekebisho ya kwanza msomi Rodney Smolla, Waandishi wanasema kuwa madai ya mafanikio kawaida kuhusisha "isiyo ya kawaida shaba insensitivity katika eneo la huzuni, vurugu, au kuumia ambayo jamii ni outraged na dhiki unasababishwa na waathirika au familia ya mhasiriwa."
Unaweza kufikiria video Livestream kwamba hukutana kwamba kizingiti. Lakini Stewart na Littau kutabiri itakuwa inazidi vigumu kuanzisha offensiveness katika zama za ufuatiliaji kupanua na inaonekana ubiquitous digital-habari ukusanyaji.
Wao kufanya hatua sawa kuhusu madai ya serikali kutoa taarifa za ukweli binafsi, ambayo ni yale tu inaonekana kama: nadharia ya kisheria kwamba utapata kuokoa uharibifu kama mtu discloses habari kuhusu wewe kwamba inakosa thamani habari na ambao kutoa taarifa itakuwa kukera kwa mtu busara. Ni aina gani ya matangazo yanayotolewa ni kweli kukera katika ulimwengu wa kugawana kijamii?
Hiyo ndiyo sababu kwa kufikiri zaidi watumiaji wa mtiririko wa wanakabiliwa na hatari kidogo kutokana na sheria ya sasa ya faragha. Lakini, Stewart na Littau kupendekeza, sana ugumu wa kushinda intrusion au binafsi-ukweli kudai kutokana na simu Streaming video pia mahakama haraka na wabunge wa kufikiri upya sheria kama huduma kuja katika matumizi pana. Wao uhakika kwa drones kama mfano.
Kama wakawa nafuu zaidi, drones alimfukuza mabadiliko ya faragha mkwe kama mataifa kupita hatua kuhusu zisizohitajika angani ufuatiliaji na ndege unmanned. Simu ya Streaming teknolojia video wana uwezo wa kufuata njia sawa kwa sababu, kama Stewart na Littau kusema, wao "kuvunja ... bakia kati ya ukusanyaji wa habari na ... usambazaji, na kufanya uwezo ukiukaji wa faragha instantaneous na kuepukika." (Au, wao kupendekeza, tech makampuni na watumiaji inaweza kushughulikia malalamiko ya faragha kwa njia za ziada za kisheria, kwa mfano, kwa njia ya suala huduma ya matumizi.)
sheria wiretap na masuala mengine
Bila shaka, faragha ni si eneo tu wa sheria ambazo zinaweza kutumika kwa teknolojia ya simu Streaming video. Stewart na Littau nod kwa baadhi ya wengine, na mimi itabidi kufanya hivyo: Huwezi pindukia kukamata tukio newsworthy for Facebook Live, huwezi kukiuka sheria ya hati miliki mkondo Mchezo wa viti juu ya Periscope, na huwezi kuruka uzio White House kufanya uhakika juu ya Meerkat. Sheria ya applicability ujumla wala kuomba livestreaming.Moreover, sheria wiretap ni mashuhuri uwezo chanzo cha dhima ya mkononi Streaming video, ikiwa nafasi ya Streaming ni si umma. Kwa mfano, ni kinyume cha sheria ya kuzuia na / au rekodi katika-mtu mawasiliano kwamba kufurahia matarajio ya kuridhisha ya faragha (kwa mfano, mtu kupokea matibabu katika gari la wagonjwa na milango imefungwa, na unatumia sauti-amplifier ili kubaini up mazungumzo yake na EMT na mkondo). dhima hapa watatoka kutoka kurekodi badala ya Streaming, ingawa Streaming inaweza kujenga binafsi ukweli dhima.
Lakini wazo kuu hapa ni kwamba ya mkononi teknolojia Streaming video, ingawa kutawaliwa na sheria sawa kama kiasi ya mapumziko ya vyombo vya habari wetu, wana uwezo "kuwa sheria ya faragha na sera vichocheo," kama Stewart na Littau kuhitimisha. Itakuwa si muda mrefu kabla ya wabunge, majaji, teknolojia, na sisi wengine lazima kukabiliana moja kwa moja zaidi athari za kisheria na kijamii ya livestreaming-na usawa sambamba ya haki ya LiveStream na haki ya achilia mbali.
