Upungufu katika #ForeignPolicyAnalysis: Utambuzi wa jukumu la mahakama katika maswala ya nje

| Novemba 8, 2019

Karatasi huanza kwa kuonyesha utupu kwenye mada hii kwenye fasihi ya FPA. Pili, inachambua uamuzi muhimu wa SCOTUS ambao unasisitiza kiwango cha ushiriki wa Mahakama na maswala yanayohusiana na sera za kigeni. Tatu, inachunguza umuhimu wa uchunguzi wa FPA. Kwa kuzingatia mwingiliano wa FPA na maswala haya ni muhimu kwamba kutambuliwa kwa haki hupeanwa kwa mahakama kwa jukumu ambalo inachukua.

Mtendaji hawawezi tena kudhani kuwa vitendo vyake havitachunguzwa na kutathminiwa kikatiba. Uamuzi wa rais mara nyingi hutokana na kupindukia, haswa katika maswala yaliyo na athari za nje. Imeonekana kuwa zaidi ya miaka kwamba Rais hana kinga dhidi ya kukemea. Hata Congress imejibiwa kwa hatua mbaya zinazohusu mambo ya nje. Kama mkalimani wa katiba tu na kwa hiyo dira muhimu, SCOTUS imekuwa de facto jambo katika mambo ya nje ya Amerika. Mahakama ina umuhimu na ushawishi katika maswala ya nje na athari zake hazijadhibiti. Hitimisho ni kwamba kutambua kwa jukumu hili ni muafaka kwa muda mrefu na inabidi kushughulikiwa katika kurudisha tena sanduku la zana la FPA.

* Mwandishi wa kitabu kilichochapishwa hivi karibuni: Jukumu la Mahakama ya Juu zaidi ya Merika ya Amerika na Afrika Kusini, na Mahakama ya Haki ya Ulaya katika Mambo ya nje. . https://madmimi.com/s/960cbe

Hivi sasa Mchungaji Mwandamizi wa Utafiti katika Idara ya Siasa na Urafiki wa Kimataifa katika Kitivo cha Binadamu, Chuo Kikuu cha Johannesburg. reksteen@swakop.com

Maandishi kamili yanapatikana na kiunga hiki:

http://www.riaaneksteen.com/deficiency-in-foreign-policy-analysis-recognition-of-a-role-for-the-judiciary-in-foreign-affairs/

kuanzishwa

Uwasilishaji huu unazingatia USA na kukosekana kwa jukumu la jaji wake katika maswala ya nje - jambo ambalo bado linaonekana katika fasihi ya Uchambuzi wa sera za nje (FPA). FPA lazima iachane na kulenga matawi mawili ya kisiasa ya serikali, na ipasavyo kutambuliwa kwa mahakama na umuhimu wake na ushawishi wake katika masuala ya nje. Umakini huu, uliojumuishwa katika dhana ya umoja wa serikali au mwelekeo wa serikali, umekuwa nguvu ya nguvu ya nguvu ya FPA kwa muda mrefu sana.

Sanduku la zana la FPA limegundua watendaji wapya ambao sasa wanahusika katika mchakato wa kutengeneza sera za kigeni. Lazima ikumbukwe katika "repacking" ya sanduku la zana wakati njia mpya katika FPA na uchambuzi wa FPA lazima iwekwe. Kwa kweli mahakama sio muigizaji kwa kiwango sawa na umuhimu kama matawi mengine mawili ya serikali. Walakini, muigizaji huyu anayepuuzwa ana ushawishi wa matokeo linapokuja suala la mambo ya nje. Mahali pake kwenye sanduku la zana ni zaidi ya kuhalalisha. Kwa hivyo inapaswa kupewa uzito wake katika mchakato wa kutengeneza sera za kigeni na kutambuliwa kwa jukumu lake katika mambo ya nje. Utambuzi huu unasababisha mabadiliko katika mfumo uliopo wa uchambuzi wa sera za kigeni kwa kutoa posho inayofaa kwa jukumu la mahakama katika kushawishi mchakato wa kufanya maamuzi katika maswala ya nje.

Vitendo vingi vya mahakama na SCOTUS moja kwa moja na kwa moja kwa moja huathiri maswala ya nje. Hawafungwi tena na kesi moja, pekee, lakini zimeenea. Jambo sio kwamba mahakama ina jukumu la kuchukua katika maswala ya nje, lakini ni kwa ushawishi mkubwa kiasi gani. Imekuwa sababu ya kusimama na matokeo katika mambo ya nje kwa haki yake mwenyewe. Inaweza kuonekana ndogo, lakini umuhimu wake sio. Katika miaka ya karne hii uhusiano kati ya mahakama na mambo ya nje umechukuliwa badala ya kupungua kwa umuhimu.

Fletcher anaonekana kabisa kuwa SCOTUS hutumika kama "mbunifu katika (kuelezea) nguvu za mtendaji wa umoja katika utengenezaji sera za nje".[1] Korti imejihamasisha kukabiliana

mtendaji mkuu katika maswala ya nje na ametamka juu yake. Uamuzi huo wa

Korti imeonekana sana kupuuza. Kwa vile katiba inahakikishia mahakama kuwa cheki muhimu zaidi kwenye tawi la sheria na kwa nguvu isiyosimamiwa na tawi la mtendaji, SCOTUS imejipatia jukumu muhimu katika maswala ya nje ya USA kwa kutekeleza jukumu hilo la kikatiba.

Ifuatayo inaonyesha kwamba kuna sababu nzuri ya kutarajia FPA itatoa fursa inayofaa kwa jukumu la mahakama katika kuchambua sera za kigeni. Ushahidi wa kutosha unawasilishwa ili kuhitimisha hitimisho kwamba mahakama inapaswa kupewa uzito wake katika mchakato wa kutengeneza sera za kigeni na kutambuliwa kwa jukumu lake na ushawishi unaostahili katika mambo ya nje.

New Era kwa FPA

FPA inaongeza kipindi kifupi cha chini ya miaka 50. Katika enzi ya Vita Baridi, wakati FPA ililenga dhana ya serikali ya mkoa kutengwa kwa jaji hakuhojiwa. Kukabiliwa na kutokuwa na maana kwa kutambaa, FPA ilibadilisha mtazamo wake ili ibaki katika kipindi cha baada ya Vita baridi, wakati hali mpya ziliingia katika mambo ya nje. Walakini, idadi ya fasihi ya FPA inayolenga kwa ukamilifu juu ya hali yoyote ya jaji iliendelea kuwa na kikomo sana. Fasihi bado zilishughulika sana na serikali ya serikali ya FPA ambapo njia ya kufanya maamuzi katika maswala ya nje inazingatia matawi mawili ya kisiasa ya serikali. Masomo machache ambayo yanataja mahakama na mambo ya nje wamefanya hivyo badala ya juu. Semina inafanya kazi kwenye FPA zote zinaangazia mada zinazorudiwa, kama vile hali ya serikali katika njia ya FPA kwa maswala ya kigeni. Pendekezo hilo likawa muundo uliowekwa na kutumika kama kawaida kati ya masomo. Kwa kweli, jukumu la jaji na ushawishi katika maswala ya nje, halijashughulikiwa sana. Maendeleo ya kiakili huacha kufikia hitimisho la kimantiki na inaleta njia mpya ya kufikiria FPA juu na kuchambua jukumu la mahakama katika maswala ya nje.

Udhaifu huo wa asili ulionyesha udhalili wa FPA. Katika tathmini muhimu ya kazi hizi ambazo zinaunda mwili wa fasihi ya FPA ilionekana wazi kuwa tafsiri mpya inapaswa kutengenezwa kwa kuzingatia kuongezeka kwa maamuzi maarufu na SCOTUS inayoathiri maswala ya nje. Kwa njia, FPA ilianza kufungua changamoto mpya ilipoanza kutoa utambuzi sahihi wa athari za mambo ya ndani zilikuwa zimeanza kuwa na maswala ya nje. Walakini, licha ya marekebisho kadhaa FPA iliendelea kulipa kidogo, ikiwa ipo, tahadhari kwa mahakama. Hakuna uchambuzi wa kina wa mahakama uliokuja. Wakati kipindi chote cha maisha cha FPA kilichambuliwa na kukagua utupu huu ilidhihirika dhahiri. Badala ya kujaza pengo hili umakini wake mkubwa ulibaki ukizingatia matawi hayo mawili ya kisiasa kama watendaji tu wa matokeo linapokuja suala la mambo ya nje.[2]

Katika miongo miwili iliyopita, FPA ilianza kukubali kwamba kwa uhai wake yenyewe ilibidi iwe wazi kwa watendaji wengine muhimu.[3] Katika miaka ya hivi karibuni, maoni haya yalipata sarafu na uaminifu. Wasomi kadhaa wanaoongoza walikubali mbinu hii mpya.[4] Hill alichukulia FPA kama "muundo muhimu wa uchambuzi" kwani ilipoingia "awamu mpya ya masomo".[5] Morey na Radazzo wanabaki wakosoaji kuwa masomo mengi juu ya mambo ya nje ya Amerika kwa bahati mbaya hayazingatii jukumu la mahakama - ikizingatia tabia ya matawi mengine mawili.[6]

Ni nini kimegeuza wimbi?

Nchini USA kumekuwa na ongezeko la nguvu ya mahakama tangu Vita vya Kidunia vya pili.[7] Kwa hivyo wakati Vallinder anapojadili juu ya upanuzi wa madaraka hayo anafikiria kuingizwa kwa uamuzi wa mahakama katika uwanja wa kisiasa ambapo hapo awali haijatambuliwa.[8] Hasa katika miongo michache iliyopita, kumekuwa na ukuaji mkubwa wa kutegemea mahakama kushughulikia maswali ya msingi ya umuhimu wa kisiasa, pamoja na yale yanayohusu mambo ya nje.[9] Malir anafikiria athari ya mahakama kwa maswala ya nje kama "mahakama ya uhusiano wa kimataifa". Maoni yake madhubuti ni kwamba mahakama inachukua jukumu muhimu katika uhusiano wa kisasa wa kimataifa - kwa kiwango kwamba mahusiano haya kwa kweli yanahukumiwa. Kwa upanuzi huo jukumu lililochezwa na mahakama ni wazi imeongeza uwezo wake wa kuathiri uhusiano wa kimataifa na utendaji wa mfumo wa kimataifa.[10] Uamuzi wa siasa umekuwa wazo dhabiti[11] na kufikia ulimwengu.[12]

Kizazi kipya cha FPA kiliibuka kutoka majivu ya Twin Towers kwenye 9 / 11. Ulimwengu ulikuwa sasa katika shida kubwa, na kuacha uhusiano wa kimataifa kuwa mgumu zaidi.[13] USA ilitikiswa kwa msingi wake. Kufikia wakati huo mambo ya nje yalikuwa tayari yamekabiliwa na ukweli wa utandawazi katika maonyesho yake yote, na matokeo yake pia yalipatikana na uanzishwaji wa sera za kigeni. Mwisho huo haukujua na hakuwa tayari kuandaa uso mabadiliko yote ya msingi yaliyoletwa na 9 / 11 pekee. Hali mpya iliyoanza kwenye ulimwengu na Eckes alielezea tena kile ambacho kimekuwa alama ya kizazi kipya cha wachambuzi wa FPA: wa ndani na wa nje wamezidi kuingiliana.[14] Kwa watoa maamuzi wa sera za kigeni haikuwezekana tena kupuuza umuhimu wa ndani katika kukagua maendeleo ya kimataifa na kuunda majibu kwao. Wakati usalama wa kitaifa unapoanza kuonyesha wazi zaidi katika maswala yanayohusu mambo ya nje, imekuwa muhimu kuelewa dhana hii kikamilifu. Umuhimu wa kufanikisha haya inahitajika majadiliano ya kina ya wazo na jinsi sasa inavyokuwa sehemu na sehemu ya wasiwasi wa ndani na kwa hivyo mambo ya nje pia. Dhana za maslahi ya kitaifa, usalama wa kitaifa, siasa za ndani na sera za nje sasa zimepatana. Na SCOTUS ikiweka wazo la usalama wa kitaifa kwa usawa na kwa uthabiti katika maamuzi yake, Mahakama kupitia hatua zake imekuwa jukumu la kufafanua maswala muhimu kwa mambo ya nje. Jaji Stephen Breyer anatambua ukweli wa tukio hili: maswala ambayo hapo awali yalikuwa ya wasiwasi wa karibu sasa inahitajika kushughulikiwa na mahakama kama maswala ya mambo ya nje.[15]

Kilichoonekana wazi ni kwamba, wakati nia ya FPA imekua kwa sababu maswali yaliyoulizwa katika FPA ni yale ambayo majibu katika kipindi cha Vita vya Shida ilihitajika sana, hakuna mfumo thabiti na wa kutabirika katika uwanja wa kimataifa .[16] Utabiri huo umeongezeka na kuibuka kwa vikundi vya kigaidi kama al-Qaeda na ISIS. Mara chache huwa na neno truer ambalo limezungumzwa ambalo hutumika kwa ukamilifu kwa tathmini yoyote ya sasa ya sera za nje na utafiti wa FPA kuliko uchunguzi wa Hermann huko 1988 kwamba haishangazi kwamba wahusika wengi wameachana na kiwango cha juu cha kiwango kikubwa na wameshuka kwenye eneo kuu. mitaro ya uchambuzi wa kweli wa kisiasa.[17]

Kurudisha FPA Jumuia

FPA inahusu mchakato wote wa kutengeneza sera za kigeni. Hadi hivi karibuni, moja ya mapungufu katika FPA imekuwa kukosekana kwa umakini mzuri uliowekwa kwa maumbile, muundo, na athari za mahakama. Tofauti na maoni ya umma, ambayo yanaweza kudanganywa, mchango wa jaji kwa mchakato huo kila wakati huja kwa njia ya matamko ambayo yanaacha alama za uwingi na athari za kudumu. Mahakama imejengwa kwa Katiba. Hii inamaanisha kwamba mahakama ni sehemu ya miundo ya serikali.

Katika kuwasimamia watendaji zaidi na kutambua majukumu yao katika mchakato wa kutengeneza sera za kigeni, FPA imetoka zamani. Kuzingatia sasa kuwekwa kwa watendaji na majukumu yao katika kushawishi mchakato huo hadi hatua ya uundaji.[18] Wakati sanduku la zana la FPA likiwa limerudishwa itaonyesha kuwa FPA haiwezi tu kuwatambua watendaji wa jadi. Muhimu zaidi, lazima ianze kutambua watendaji wapya ambao wametambuliwa na ambao sasa ni sehemu ya mchakato wa kutengeneza sera. Mabadiliko ya hali ya kimataifa, pamoja na mambo ya ndani na nje ambayo sasa yameunganishwa sana, imehakikisha ushiriki wa vikundi vya ziada katika maswala ya nje kuchukua jukumu na kutoa ushawishi ambao haukutambuliwa hapo awali.[19] Kwa heshima hii ya mwisho, imeonekana wazi kuwa mahakama ni sehemu ya mchakato huo na inapaswa kuwa mahali pake halali katika sanduku la zana lililowekwa tena.

Upungufu katika FPA ambao umetambuliwa unahitaji umakini na upakiaji wa kisanduku cha zana. Kupitia mchakato huo wa kitambulisho, habari tajiri imekusanywa kuhusu watendaji wa sera za kigeni, mazingira na mapendeleo yao na michakato ya kufanya maamuzi. Bila habari hii haiwezekani kuelewa kikamilifu hatua zilizochukuliwa katika uwanja wa kimataifa. Kurudisha tena kwa sanduku la chombo kunaonyesha athari muhimu za maamuzi katika hatua zote za mchakato wa sera, kutoka kupata ajenda kupitia mazungumzo, kuridhia na utekelezaji. Pamoja na sheria hizi za msingi na vigezo vilivyowekwa, hatua inayofuata ni kubaini na kuchambua watendaji hawa, tabia zao na motisha zao. Ni kwa kurudisha nyuma kwamba sanduku la zana la FPA linaweza kutengeneza pesa ambayo FPA imeshikilia kwa miongo mingi kutolewa. Hudson na Vore walipanda kwenye sahani kwa kutathimini tena nadharia na dhana ambazo zilikuwa na sanduku la zana la FPA. Walionya kuwa ni muhimu kuokoa wale ambao wamethibitisha kuwa na msaada, badilisha au kutupilia mbali wale ambao hawajafikia, na kushughulikia mapengo ambayo yametokea.[20] Risse anaamini kuwa na utawala katika ajenda ya utafiti mtazamo wa kipekee juu ya serikali katika FPA utapungua na watendaji wengine watafunuliwa.[21]

Wakati dunia inakua ngumu zaidi, inayotegemeana na kujazwa na kutokuwa na shaka tawi la mtendaji linakabiliwa na shida katika kuunda sera za kigeni. Sehemu zaidi za mfumo wa serikali sasa zinahusika katika mchakato wa kutengeneza sera za kigeni. Kuongezeka kwa idadi ya mashirika, mashirika na taasisi wameendeleza nia fulani na kusisitiza juu ya kuhusika katika kile kinachotokea katika uwanja wa kimataifa. Hii imechangia kukomesha kutawala kwa mtendaji. Maswala ya nje sio haki ya kipekee ya mtendaji.

Kwa kutambua nguvu ya mahakama inayokua ya SCOTUS, Ura na Wohlfarth wanasema kwamba Mahakama inazidi kuwa mchezaji anayesherehekea katika kutengeneza sera za kitaifa.[22] Ushawishi wake hauingii kwa maswala ya ndani, lakini ni pamoja na mambo ya nje pia, na nguvu yake ya kukagua maamuzi ya kisheria na mtendaji. Kwa hivyo hitimisho linapatikana kwamba mchezaji ambaye jukumu lake katika mambo ya nje ya Merika limepuuzwa mara nyingi sio Congress au Rais, lakini mahakama. Pamoja na mahakama inayo mamlaka ya kufasiri Katiba, SCOTUS imewezeshwa kufafanua vigezo na mipaka ambayo matawi ya kisiasa yanaweza na inapaswa kufanya kazi. Pamoja na athari hii kubwa kwa mambo ya nje usomi mdogo upo juu ya ushawishi wa mahakama katika mwenendo wa mambo ya nje.[23]

Uwepo wa mahakama katika sanduku la zana la FPA ndivyo unavyostahili. Inamaanisha kwamba mahakama inapaswa kupewa uzito wake katika mchakato wa kutengeneza sera za nje na kutambuliwa na FPA kwa jukumu lake katika mambo ya nje. Kwa kweli tawi la mahakama sio muigizaji kwa kiwango sawa na umuhimu kama ile matawi mengine mawili katika maswala ya nje. Walakini, mahakama ni sababu, na kwa hivyo ina ushawishi wa matokeo linapokuja suala la mambo ya nje.

Jinsi na kwa nini SCOTUS ni muhimu kwa FPA

Jukumu la mahakama ni kuwa na habari nyingi - iwe katika maswala ya ndani au ya nje, iwe ni kwa mbunge au mtendaji.[24] Jaji inaweza kuonekana kuwa haijali au hajui juu ya maswala ya nje, lakini ni nguvu kubwa katika kushikilia matawi haya mawili, haswa mtendaji, inawajibika na kuyaweka katika uwajibikaji. Collins anachunguza ni kiasi gani cha uhalali bado katika kanuni kwamba katika mambo ya nje mtendaji na mahakama zinapaswa kusema kwa sauti moja.[25] Kutoka kwa masomo ya kesi ni wazi kuwa mahakama haitasita kumdhalilisha mtendaji kwa mwenendo wake katika maswala ya nje ikiwa kuna uboreshaji katika uwanja huo.[26] Kilicho muhimu kukumbuka ni kwamba vigezo seti za mahakama kwa mtendaji zina msingi na kimsingi, na zinatumika sawa kwa maswala ya nje. Kwa kuongezea, SCOTUS imedhamiria kushikilia matawi yote ya kisiasa, lakini haswa mtendaji, uwajibikaji na uwajibike.

Ni kusudi la uwasilishaji huu kuonyesha jinsi jukumu la mahakama katika mambo ya nje limetokea na kukua zaidi ya miaka hadi kufikia hatua ya kutambuliwa. Kama tawi linalofanana la serikali athari zake kwenye sera za kigeni zimeongezeka hivi karibuni - mara nyingi kwa njia ya vizuizi vilivyowekwa kwa mtendaji katika kushughulikia maswala ya nje. SCOTUS haifanyi kazi katika utupu. Kwa sababu ni sehemu ya mfumo wa katiba uliojumuishwa, uamuzi wake lazima uangalie katika muktadha huu mpana. Katika maeneo mengine, Mahakama inaweza kuchukuliwa kama mwanzilishi wa sera inayoongoza. Katika maeneo mengine, Mahakama inajaza mapungufu ya sera iliyoundwa katika matawi ya kisheria na ya utendaji. Katika visa vyote viwili, kazi ya Mahakama inasukumwa na kwa ushawishi matawi mengine mawili ya serikali, pamoja na masilahi na maoni ya watu wa Amerika.[27]

Kwa miongo kadhaa iliyopita, Korti imekuwa na hamu zaidi katika kuamua maswali ya msingi, polisi mfumo wa shirikisho na kusimamia mfumo wa-mgawanyo wa-nguvu. Kuanzia muongo wa kwanza wa 21st karne, mwenendo huo umeendelea. SCOTUS sasa ni mchezaji muhimu katika mabishano ya kisheria juu ya nguvu ya rais wakati wa vita na amani kwa kutumia udhibiti wa mambo ya hatua za Rais katika uwanja wa mambo ya nje.[28]

Jaji wa zamani Arthur Goldberg ateka kiini cha SCOTUS kama ifuatavyo:

Mapungufu ya matawi mengine ya serikali yalikuwa yameiachia mahakama jukumu la kutimiza ahadi ya Katiba ya usawa katika mfumo wetu wa uwakilishi.[29]

Na hii inashikilia kweli sio tu katika maswala ya nyumbani, bali pia katika mambo ya nje. Katika miaka ya hivi karibuni, Mahakama imeonyesha kwa maneno yoyote ya uhakika kwamba sio tena Mahakama hiyo ya zamani - pia linapokuja suala la mambo ya nje. Katika kesi mbili za Zivotofsky[30] Mahakama ilikabiliwa na maswala ya sera za kigeni zenye miiba. Baada ya miaka ya 82 SCOTUS ilitangaza katika kesi ya pili dicta maalum kutoka kwa Curtiss-Wright[31] kutokuwa na matokeo na kuyakataa. Katika kipindi cha miaka 15 iliyopita SCOTUS imeandaa utaratibu wake wa mambo ya jadi ya mambo ya nje katika neema ya utaratibu. Kubadilika kwa mabadiliko kuu kwa njia ya SCOTUS ya kuchambua na kutumia maswali ya kujitenga.

Ujumbe uliofikishwa katika maamuzi ya hivi karibuni na SCOTUS ni ukumbusho wenye nguvu kwamba hatua za tawi la mtendaji iliyoundwa iliyoundwa kuboresha usalama wa kitaifa na kuendesha mambo ya nje hazina kinga dhidi ya uchunguzi wa kisheria. Hii ni tamko linalojumuisha yote ambalo SCOTUS imewasilisha kwa mtendaji katika kushughulikia maswala ya nje: ni zaidi ya swali kwamba mahakama inadhibiti mamlaka ya kuhukumu changamoto za kikatiba kwa hatua ya utendaji. Na maswala ya nje hayatengwa kwa uamuzi huu. Ushawishi huo sasa unajisikia pia katika kikoa cha mambo ya nje ya sera ya serikali.

Katika maswala ya ndani, mahakama inadhaminiwa kuwa dira ya kikatiba bila ambayo mtendaji anaweza kupotea. Inamlazimisha mtendaji kukaa umakini na kutenda kisheria. Swali halali linalojitokeza ni: kwa nini sio katika maswala ya nje? SCOTUS yenyewe imejibu swali hilo katika miaka ya hivi karibuni. Ilianza kutoa uzito kwa maswala ya nje, ambayo yalitafsiri kama ushawishi katika mchakato wa kutengeneza sera za kigeni. Ni muhimu kuwa umakini wa kutosha ni kujitolea kwa maendeleo haya.[32] Wazo la kutengeneza sera ni msingi wa uelewa wowote wa SCOTUS. Kwa hivyo inahitajika kuangazia kazi ya sera ya mahakama.[33] Ura na Wohlfarth wanazungumza juu ya nguvu ya mahakama inayoongezeka ya SCOTUS. Wanadumisha kuwa nguvu ambayo Mahakama inapeana tayari imekuwa sehemu maarufu na ya kitaasisi ya kutaka kudhibiti mambo katika moyo wa siasa za kisasa.[34] Waandishi hawa wawili wanachukulia SCOTUS kama inazidi kuwa mchezaji anayesherehekea katika kutengeneza sera za kitaifa kwa kushawishi safu ya mambo muhimu ya sera.[35] Ni wazi kwamba ushawishi huu hauingii tena kwa maswala ya nyumbani.

Kwa kuanzia, Mahakama ilihusika katika maswala ya umuhimu mkubwa kwa nchi na mambo yake ya nje. Hadi leo, inaendelea kuwa na athari kwenye mambo ya nje. Kujiamini na ambayo SCOTUS inafanya kutoka kwa msimamo wake wa muda mrefu kwamba inaboresha zaidi maandishi ya katiba.[36] Katika kutekeleza kazi hiyo maamuzi ya Mahakama yanafafanua vigezo na mipaka ambayo matawi ya kisiasa yanaweza na kufanya kazi - katika maswala ya ndani na dhahiri pia katika maswala ya nje.

Ukweli huu unapokubaliwa, hitimisho lifuatalo limefikiwa: SCOTUS imekuwa a de facto sehemu ya maswala ya nje ya Amerika. Mahakama, kama matawi mengine mengine ya serikali, sasa inahusika katika maswala ambayo hubadilika moja kwa moja na kuunda uhusiano wa USA na ulimwengu.[37] Na kama vile Waamuzi wanavyoamua kesi hizi, zinafanya kama vile kila mtu kushawishi utajiri wa USA katika umri wa kitisho cha ulimwengu na machafuko ya kiuchumi na athari inayotokana na mambo ya nje ya nchi.

Ushawishi wa SCOTUS kwenye sera ya serikali ni muhimu, lakini athari ya Korti kwa jamii kwa ujumla ni muhimu zaidi.[38] Inatosha kuangazia maamuzi mawili maalum ya kufanya na matokeo yao yanayoambatana. Uamuzi wa kwanza ulibadilisha USA milele. Katika 1954, na kuongezeka kwa harakati za haki za raia, kesi ya Brown v. Bodi ya elimu[39] ilitumika kama nuru inayoongoza kwa vizazi vyote vijavyo. Na uamuzi huo wa SCOTUS - sio Rais, sio Congress - ulimaliza kutengwa kwa kisheria huko USA. Kesi hii haikufanya zaidi ya nyingine yoyote kudhibitisha jukumu la Mahakama katika ulinzi wa haki za raia, pia iliongeza msimamo wa Mahakama mbele ya umma kutokana na kuanza kwake kwa unyenyekevu hadi msimamo wake wa kitaasisi wa leo.[40] Na uamuzi huo wa pili, Korti ilipata tena kudos: ilifikia uamuzi wa makubaliano ya 24 Julai 1974 ikiagiza Rais Richard Nixon kutoa rekodi za mkanda. Alitii uamuzi.[41] Halafu, alipogundua kuwa atashikiliwa, alijiuzulu mnamo 9 August 1974 badala ya kujizuia mwenyewe ofisini kwake.[42] Uamuzi huo ulisaidia kufanikisha kuondolewa kwake ofisini ndani ya siku za 16, wakati mchakato wa uchochezi ungechukua kwa wiki, ikiwa sio miezi.

Kwa wakati wote, SCOTUS haijawahi kuwa na woga katika kutumia ushawishi wake mkubwa kwa kuwakata Marais mbalimbali kwa kiwango cha katiba na kwa kufunua na kuzuia ujanja wao.[43] Maamuzi haya yalifunua kuwa ushawishi wa kweli wa SCOTUS mara nyingi ni mkubwa kuliko jumla ya maamuzi yake.[44] Maamuzi hayo pia yalionyesha hatari ya mtendaji kujaribu kutenda zaidi ya mipaka ya kikatiba. Hii inasisitiza uthibitisho wa Wasby ambao hakuna Rais anayeweza kutarajia kutoroka uchunguzi na majaji wa mahakama. Majaji wameandaliwa - na kwa kweli wako tayari na wameazimia - kuwaweka Marais katika mipaka ya Katiba.[45] SCOTUS haitaamua tu mipaka ya madaraka ya mtendaji katika maswala ya nje, lakini pia polisi wao daima. Hiyo mamlaka kubwa ya ushawishi ambayo hutumia haifungwi tena na maswala ya nyumbani.

Kuelewa utawala wa sheria na mahakama katika siasa na utengenezaji wa sera ni ngumu asili kwani mahakama inachukua jukumu la kubadilika na ngumu katika siasa na katika kutengeneza sera.[46] Katika kukagua utoaji wa maamuzi ya mahakama wakati jukumu la jaji katika mambo ya nje linapotathminiwa, ni muhimu kuanzisha sio tu kwa kiasi gani tawi la mahakama linashawishi mambo ya nje, lakini pia ni kwa kiwango gani mtendaji amekuwa akifanywa upya kama matokeo ya mahakama. matamshi katika maamuzi. Uamuzi wa maswala ya nje ya tawi la kisiasa sasa ni suala la uchunguzi - hakuna heshima tena. Kukosa kukagua vitendo vya mtendaji kutaongoza kuongezeka kwa nguvu ya mtendaji na kwamba kwa upande itakuwa kinyume na maslahi ya taifa na barua na roho ya kile kilichoanzisha mfumo wa mahakama hapo kwanza. Pia itaongeza nguvu ya mtendaji kwa njia ambazo zitakatuliza moyo kutokana na kukuza ukaguzi muhimu wa ndani juu ya nguvu yake.[47]

Kwa hivyo, wakati matawi ya kisiasa ya serikali yanaamua moja kwa moja matokeo katika mambo ya nje, michango ya mahakama sio muhimu sana. Maswali mengi ya sera ya kigeni yanajumuisha kutafsiri kwa katiba kuhusu mamlaka yaliyo katika matawi ya utendaji na ya kisheria. Kwa hivyo, mahakama imethibitisha na kusisitiza ukweli usiopingika kuwa ina jukumu la kuchukua katika maswala ya nje.

Wakati ni muhimu kuonyesha ni kwanini na jinsi SCOTUS imeathiri mambo ya nje na kwanini nafasi halali ya jaji katika mchakato wa kufanya maamuzi ya nje ya nchi inakubaliwa, sio kwa uwasilishaji huu kubaini kesi maalum ambazo zimeshughulikia na kusisitiza haya taarifa ya kupendeza.[48] Inastahili kutaja maneno yasiyoweza kufa ya Jaji Sandra Day O'Connor katika uamuzi wa Hamdi wakati bila woga aliinua bendera nyekundu ya kikatiba kwa kumwonya Rais George W. Bush kwamba hakuwa na tupu tupu ya kupigana na ugaidi linapokuja suala la kunyimwa haki za msingi za watu. ambayo wanayo haki ya kikatiba.

Kufuatia matukio ya 9 / 11 na matokeo yao mengi ndani na nje ya USA, akili za kisheria na wanasayansi wa kisiasa wamefikiria juu ya swali hili: ni jinsi gani ushiriki wa nchi katika vita unabadilisha tabia ya mahakama? Vivyo hivyo kusumbua ni swali linaloandamana: je! Hoja ya Cicero ya miaka elfu mbili iliyopita bado ni halali na inafaa leo? Kanuni yake ya kisheria ya "kimya enim leges inter arma"- wakati mizinga inanguruma, sheria zimekaa kimya - zimekuwa zikitumika miaka hiyo kusisitiza kwamba wakati usalama wa serikali unatishiwa basi usitegemee kwamba sheria za nchi zitatumika.[49] Kutajwa tu kwa maswala ya nje / usalama wa kitaifa na athari za sera hizi hakuhakikishii tena kuwa Rais na sera zake watakuwa huru kutokana na uchunguzi wa kisheria. Rais hakuweza tena kupata patakatifu kwa ukubwa wa Cicero. Sauti ya SCOTUS haijakuwa kimya. Korti ilikataa kunyamaza. Mood ya jaji imebadilika sana. Kwa hivyo, SCOTUS ilijiimarisha yenyewe - sio mdogo kuliko yote kwa kushawishi mambo ya nje.

Utegemezi wa ulimwengu wa leo unaonyeshwa kwenye mzigo wa kesi ya SCOTUS. Kwamba yenyewe imeunda changamoto mpya na kubwa kwa waamuzi kwa kuwa sasa inaepukika zaidi kuliko hapo awali inapoingia katika uwanja wa mambo ya nje. Zaidi ya 20% ya kesi zinazosikilizwa sasa zina sehemu ya kimataifa. Waamuzi hawana tena chaguo lakini kuzingatia mambo ya kimataifa. Hakuna tawi la serikali ambalo linaweza kuzuia kushughulikia maswala ya kidunia tena. Uelewa wa ulimwengu wa nje - kwa hivyo zaidi ya ukingo wa maji[50] - ni muhimu kwa Korti katika ulimwengu wa haraka wa utandawazi. Jaji Stephen Breyer anasisitiza kwamba mwamko wa kimahakama hauwezi kuacha tena kwenye mpaka wa Amerika - ambayo yeye pia anataja kama makali ya maji.[51] Katika mchakato huo, SCOTUS imehamia zaidi na zaidi katika mwelekeo wa usimamizi mkubwa na imetoa matamshi ambayo yamekuwa na umuhimu kwa mambo ya nje ya USA.

Kwa utambuzi wa changamoto hizi ambazo hazijajulikana zamani zilizoletwa na enzi hii mpya, umakini unapaswa kulipwa kwa utandawazi na vita dhidi ya ugaidi kutoka kwa mtazamo wa mahakama. Mahakama ipasavyo imekuwa ya ushawishi katika mchakato wa maamuzi ya sera za nje za Merika.[52] Jaji sio muigizaji mpya katika maswala ya nje: ilikuwa ya kupuuzwa hadi hivi karibuni. Sasa haiwezi kupuuzwa tena. Hakuna sababu tena ya kuendelea kupuuza ushawishi wa jaji wa Merika katika mambo ya nje na FPA lazima izingatie hii katika kurudisha sanduku lake la zana.

Mood ya SCOTUS imebadilika katika muongo mmoja uliopita. Kizuizi, tamaa na wasiwasi juu ya kupinduliwa na mtendaji linapokuja suala la mambo ya nje ni mwelekeo mzuri wa ulioingia katika maamuzi kadhaa ya hivi karibuni. SCOTUS imeanza kukabiliana na ukweli huu mpya kwa njia inayoamua. Haogopi tena kusema akili yake tena na mraba juu ya vifaa vingine katika serikali. Cohen anaonya kuwa ukweli huu "na athari zake zote lazima ueleweke na kutazamwa".[53]

Hitimisho

Sera za kigeni zimeundwa kwa madhumuni ya kufikia ajenda ngumu za ndani na za kimataifa. Kawaida hushirikisha mfululizo wa hatua ambazo siasa za nyumbani zinachukua jukumu muhimu. Sera za kigeni ziko katika hali nyingi iliyoundwa na kukamilishwa kupitia umoja wa watendaji wa ndani na wa kimataifa na vikundi. Mazingira ya kisiasa ya nyumbani kwa kiwango kikubwa yanaunda mfumo mzima wa kufanya maamuzi, pia katika muktadha wa kimataifa. Mazingira hayo ni pamoja na sheria zote zilizowekwa na maamuzi yao ya kisheria, na vyombo vya serikali na vikundi vya kushawishi ambavyo vinashawishi au kuzuia watu au mashirika katika jamii. Kwa kuongezea, siasa za nyumbani zina jukumu kubwa wakati maamuzi ya kimkakati ya sera za nje yanazingatiwa kwa sababu ya vitisho vinavyotarajiwa au tayari kutekelezwa kuhusiana na maswala ya usalama wa kitaifa.

Sehemu ya kimataifa imeshuhudia matukio mawili mbali mbali tangu 1989 - mwisho wa Vita Kuu na baadaye kuanza kwa vita dhidi ya ugaidi. Katika kipindi hiki chote FPA imekuwa ikichunguzwa sana, ambayo ilifunua dosari asili ambazo zimechangia kudhoofika kwa FPA. Kwa muda, tabia ya FPA kama kutofaulu na kuwajibika kwa kufariki kwake ikawa jambo la kawaida. Wazo lililofungwa kwa pingu ya serikali ya mkoa, ambayo ilikuwa ishara ya FPA wakati wa siku yake ya kuanza, haikutumikia kusudi lake la kawaida. Katika siku hizo, wasomi na wasomi waliiheshimu sana FPA na hawakuonyesha udhaifu wao wa asili.

Katika siku za hivi karibuni, FPA imekosolewa kwa kuwa wa pande moja. Matukio ya nje na ya ndani yameleta mabadiliko ya hali. Utandawazi unaendelea kuwasilisha mahitaji yake mwenyewe. Vipimo vya mambo ya ndani ambayo ni pamoja na mahakama imekuwa muhimu sana. Athari za mambo ya ndani kwenye sera za kigeni zinazidi kuwa muhimu zaidi. marufuku ya kusafiri na kesi za hifadhi. Yote hii imesababisha kitengo cha kufanya maamuzi katika FPA kubadilika kutoka kwa moja ambayo mwelekeo wa kisiasa ulikuwa muhusika pekee kwa moja kuingiza vyombo vingine, na hii imetokea katika muktadha wa utofauti unaozidi kuongezeka kati ya mambo ya ndani na nje.

Mara tu sababu ya ndani ikiwa imejumuishwa katika FPA ushawishi wa mahakama ukawa IPSO facto muigizaji ambaye hakuweza kupuuzwa tena. Nyumbani, mahakama imeweka muhuri wake juu ya kila tendo la juhudi za kibinadamu. Kwa sababu hiyo peke yake, haina maana kupuuza, au hata kujaribu kukana, ushawishi wa tawi lisilo la kisiasa la serikali kutoka kwa sera inayoleta ushawishi wa sera za kigeni. Kwa upande wake, mahakama imekuwa ya sauti na fujo katika kuchukua kesi zilizo na athari za sera za kigeni. Katika matamko yake, mahakama imeweka wazi kuwa ina haki ya kikatiba kuhusika. Kwa kuongezea, mahakama imeitafsiri jukumu lake kama jukumu la kuweka mtendaji ndani ya mipaka ya kikatiba na huru kutoka kwa kupindukia - ndani na kwa maswala ya nje. Yote hii hutafsiri kwa kutambua jukumu la jaji katika mambo ya nje.

FPA inahimizwa kupanua wigo wake na ni pamoja na watendaji wapya - pia kwa sababu ya uelewa zaidi na uthamini wa mambo ya nje. Sio kesi ya wahusika mpya kuanguka chini ya wigo wa FPA. Ni watendaji ambao wamekuwepo wakati wote lakini ambao hawajawahi kutambuliwa kwa haki kama watendaji wa dutu hii ambayo kuhusika kwao kuna athari kubwa katika mambo ya nje. Muigizaji mmoja kama huyo ni mahakama. Uhamaji huo umepata mahakama mahali katika muundo wa FPA.

Jukumu la mahakama sio la kuzidi. Haishiriki katika mchakato wa kufanya maamuzi yenyewe. Wakati hakuna mtu aliyewahi kupendekeza umakini kwamba mahakama inapaswa kutoa sera za kigeni, hakuna sababu za kimuundo ambazo mahakama inapaswa kutengwa kwa mizozo inayohusu mwenendo wa mambo ya nje.[54] Maamuzi yake hayatumiki kwa kila suala linalo kushughulikiwa katika mchakato huo. Haijawahi kubuni wa mahakama kuwa hivyo. Lakini inahusika sana wapi na wakati inaweka vigezo ambavyo matawi ya kisheria na ya utendaji yanaweza kufanya kazi.[55] Ukweli unaofaa kutaja, bila kufafanua hoja, ni kwamba hakuna Majaji waliohusika katika uamuzi wa maamuzi ya juu juu ya utoaji mimba huko Roe v. Wade[56] alikuwa na utaalam wowote wa matibabu. Walifanya kile kinachotarajiwa kutoka kwao - kutafsiri Katiba na hiyo iliwaongoza kuhalalisha utoaji wa mimba. Vitu hivi hakika havipotea inapokuja kwa Majaji kuzingatia kesi zilizo na athari za mambo ya nje.

Wakati mahakama haitoi sera ya kigeni, haishiriki katika mchakato wa kufanya maamuzi wa sera za kigeni na haishiriki katika uhusiano na chombo chochote cha kigeni nje ya udugu wa mahakama, hatua nyingi za mahakama moja kwa moja na kwa moja kwa moja zinaathiri mambo ya nje. Ushawishi wake juu ya mambo ya nje umeanzishwa. Jukumu hilo linaweza kuonekana kuwa ndogo, lakini umuhimu wake sio.

Kipindi kipya sasa kimeingizwa ambapo uhusiano kati ya mahakama na mambo ya nje unaendelea kuongezwa badala ya kupungua kwa umuhimu. Profesa Marijke Breuning, msomi anayejulikana wa FPA, ametoa taarifa kubwa.

Kwa kumalizia matamshi yangu, inafaa kunukuu uchunguzi huu wa kushangaza ambao alitoa miezi michache iliyopita:

Mchanganuo wa sera za kigeni, kama uwanja wa uchunguzi, itakuwa vizuri kulipa zaidi - na kubwa zaidi - umakini kwa jukumu la mahakama katika sera za kigeni.[57]

oooOOOOooo

Orodha ya Marejeleo

Alden C, Aran A (2012) Uchambuzi wa sera za Mambo ya nje: Njia mpya. Njia, New York.

Barani L (2005) Jukumu la Mahakama ya Ulaya ya Haki Kama Mtaalam wa Siasa Katika Mchakato wa Ujumuishaji: Kesi ya Udhibiti wa Michezo Baada ya Utawala wa Bosman. Jarida la Utafiti wa kisasa wa Ulaya (JCER), Vol. 1, No. 1, Uk. 42-58.

Barnes J (2007) Kurudisha Korti. Katika: Maoni ya Interbranch juu ya Jukumu la Korti katika Siasa za Amerika na Utengenezaji wa sera. Mapitio ya kila mwaka ya Sayansi ya Kisiasa, Vol. 10, Uk. 25-43.

Baum L (2013) Mahakama Kuu. CQ Press, Washington, DC.

Kuchunguza M (2007) Uchambuzi wa Sera ya Mambo ya nje: Utangulizi wa kulinganisha. Palgrave Macmillan, New York.

Utangulizi wa M Breuning M (2019). Katika: Eksteen R Jukumu la Korti za Juu zaidi za Merika za Amerika na Afrika Kusini, na Mahakama ya Haki ya Ulaya katika Mambo ya nje. Vyombo vya habari vya Asser, The Hague.

Breyer S (2015) Mahakama na Ulimwengu: Sheria za Amerika na Hali halisi za Ulimwenguni. Alfred A. Knoff, New York.

Bynander F, Guzzini S (eds) (2013) Kufikiria tena sera ya nje. Njia, New York.

Clarke M, White B (eds) (1990) Kuelewa sera ya nje: Njia ya Mifumo ya sera za nje. Uchapishaji wa nguvu, Aldershot, Uingereza.

Cohen H (2015) Utaratibu na Usambazaji: Sheria ya Mambo ya nje katika Korti ya Roberts. Mapitio ya Sheria ya George Washington, Vol. 83, No. 2, Uk. 380-448.

Collins L (2002) Mahusiano ya Kigeni na Mahakama. Sheria za kimataifa na za kulinganisha Robo kwa mwaka, Vol. 51, Uk. 485-510.

Eckes C (2014) Ushiriki wa Mahakama ya Haki katika Maadili ya Mahakama: Nadharia na Mazoezi. Kwa: Cremona M, Madai ya (eds) Mahakama ya Haki ya Ulaya na Sheria ya Mahusiano ya nje: Changamoto za Katiba. Kuchapisha kwa Hart, Oxford, Uk. 183-210.

Athari za Farnham B (2004) Athari ya Muktadha wa Siasa juu ya Uamuzi wa sera za nje. Saikolojia ya Kisiasa, Vol. 25, No. 3, Uk. 441-463.

Ferejohn J (2002) Kuhukumu Siasa, Sheria ya Siasa. Shida za Sheria na za kisasa, Vol. 65, No. 3, Uk. 41-68.

Fletcher, K (2013) Mkono Uamuzi wa Korti unaunda Nguvu ya Uendeshaji wa Sera ya Mambo ya nje ya Afisa. Mapitio ya Sheria ya Maryland, Vol. 73, No. 1, Kifungu 10, 2013, Uk. 247-284.

Foyle D (2003) Uchambuzi wa sera za kigeni na utandawazi: Maoni ya Umma, na Mtu binafsi. Sehemu ya Uchambuzi wa Kigeni 20 / 20: Mapitio ya Masomo ya Kimataifa ya Symposium, Vol. 5, No. 2, Uk. 163-170.

Korti za Franck T (1991) na sera ya nje. Sera ya Nje, No. 83, Uk. 66-86.

Ginsburg T (2009) Kuhukumiwa kwa Usimamizi wa Utawala: Sababu, Matokeo na Mapungufu. Katika: Ginsburg T, Chen AH (eds) (2009) Sheria ya Utawala na Utawala katika Asia: Mtazamo wa kulinganisha. Press Center University, Taylor & Francis Group Ltd, Oxford.

Goldsmith J (1997) Mahakama za Shirikisho, Mambo ya nje, na Shirikisho. Mapitio ya Sheria ya Virginia, Vol. 83, No. 8, Uk. 1617-1715.

Jokofu K (2011) Ukuu wa Mahakama au Ulinzi wa Mahakama? Korti Kuu na Mgawanyo wa Madaraka. Sayansi ya Siasa Robo, Vol. 126, No. 2, Uk. 201-221.

Hermann M (2001) Jinsi Uamuzi Unaunganisha Sura ya Kigeni: Mfumo wa kinadharia. Mapitio ya Mafunzo ya Kimataifa, Vol. 3, No. 2, Uk. 47-81.

Hermann R (1988) Shindano la Nguvu ya Mapinduzi ya Utambuzi: Mkakati wa Kuchora Maingilio juu ya Mapokeo. Masomo ya Kimataifa Robo, Vol. 32, No. 2, Uk. 175-203.

Hill C (2003) Siasa Kubadilisha za Sera ya Kigeni. Palgrave Macmillan, New York.

Hill C (2004) Kurekebisha upya au Kuunda upya? Sera ya Mambo ya nje ya EU Tangu 11 Septemba 2001. Jarida la Masomo ya Soko la Pamoja, Vol. 42, No. 1, Uk. 143-63.

Hirschl R (2006) Katiba mpya na uamuzi wa Siasa Duniani. Mapitio ya Sheria ya Fordham, Vol. 75, No. 2, Kifungu 14, Uk. 721-753.

Hudson V, Vore C (eds) (1995) Uchambuzi wa sera za nje Jana, Leo, na Kesho. Mapitio ya Mafunzo ya Kimataifa ya Mershon, Vol. 39, No. 2, Uk. 209-238.

Jinks D, Katyal N (2006-2007) Kukataa Sheria ya Urafiki wa Mambo ya nje. Yale Sheria Journal, Vol. 116, Uk. 1230-1283.

Kaarbo J (2003) Uchambuzi wa sera za nje katika Karne ya ishirini na moja: Rudi kwa kulinganisha, mbele kwa kitambulisho na maoni. Mapitio ya Mafunzo ya Kimataifa, Vol. 5, No. 2, Uk. 156-163.

Kuchinsky M (2011) Watendaji wasio wastadi katika Mahusiano ya Kimataifa. Katika: Ishiyama JT, Breuning M (eds) 21st Karne ya Sayansi ya Kisiasa: Rejea: Kijitabu cha Marejeo, Machapisho ya Sage, London.

Malir J (2013) Kuhukumiwa kwa Urafiki wa Kimataifa: Je! Mahakama za Kimataifa zinafaa? Wakili kwa Robo, Vol. 3, No. 3, Uk. 208-224.

McCaffrey P, Messina LM (2005) Mahakama Kuu ya Merika. Kampuni ya HW Wilson, Washington, DC.

Morey D, Radazzo K (ed)) (2009) Kubadilisha vikwazo vya Nyumba: Korti Kuu na Mamlaka kuu katika sera ya nje ya Amerika. Mkutano wa kila mwaka wa Jumuiya ya Mafunzo ya Kimataifa, 15-18 Februari 2009, New York, pp. 1-22.

Pacelle R (2015) Korti Kuu katika Mgawanyo wa Mfumo wa Nguvu: Gurudumu la Mizani la Taifa. Njia, New York.

Amerika ya Poster E (2017) Amerika Hakuna Mahali pa Mgogoro wa Katiba. Sera ya Nje, 26 Disemba 2017.

Randazzo K (2004) Uamuzi wa Maamuzi ya Kitaifa katika Usimamizi wa sera za nje za Amerika. Karatasi iliyoandaliwa kwa mada katika mkutano wa kila mwaka wa Jumuiya ya Sayansi ya Siasa ya Kusini, 8-11 Januari 2004, New Orleans, Louisiana, Uk. 1-30.

Risse T (2013) Uchambuzi wa sera za nje na zamu ya utawala. Kwa: Bynander, F, Guzzini S (eds) Kufikiria tena sera za nje. Njia, New York, pp. 176-185.

Rosenblum V, Castberg A (eds) (1973) Kesi juu ya Sheria ya Katiba: Majukumu ya kisiasa ya Mahakama Kuu. Irwin-Dorsey Kimataifa, London.

Smith K (2003) Kuelewa Mfumo wa Sera ya Kigeni ya Ulaya. Historia ya kisasa ya Ulaya, Vol. 12, No. 2, Uk. 239-254.

Ura J, Wohlfarth P (eds) (2010) 'Rufaa kwa Wananchi': Maoni ya Umma na Msaada wa kanuni kwa Korti Kuu. Jarida la Siasa, Vol. 72, No. 4, Uk. 939-956.

Vallinder T (1995) Wakati Korti Inakwenda Kuingiliana. Katika: Tate, NC na Vallinder T (1995) Upanuzi wa Ulimwenguni wa Nguvu za Hukumu, Vyombo vya Habari vya Chuo Kikuu cha New York, New York, kur. 13-26.

Walker S, Malici A, Schafer M (eds) (2011) Kuchunguza Mchanganuo wa Sera ya Mambo ya nje: Nchi, Viongozi, na Microfoundations of Behavioural International Relations (Nadharia ya Maadili na Urafiki wa Kimataifa) .1st edn. Njia, New York.

Wasby S (1976-1977) Urais mbele ya Korti. Mapitio ya Sheria ya Chuo Kikuu cha Capital, Vol. 6, Uk. 35-73.

Wells R, Grossman J (1966) Dhana ya Uundaji wa Sera ya Mahakama: Korti. Jarida la Sheria ya Umma, Vol. 15, No. 2, Uk. 286-310.

Kesi za SCOTUS

Brown v. Bodi ya elimu 347 US 483 (1954).

Boumediene v. Bush 553 US 723 (2008).

Hamdan v. Rumsfeld 548 US 557 (2006).

Hamdi v. Rumsfeld 542 US 507 (2004).

Jesner v. Benki ya Kiarabu, PLC 584 US ___ (2018).

Kiobel v. Royal Dutch Petroli Co inataja kama 133 S. Ct. 1659 (2013.

Roe v. Wade 410 US113 (1973).

Sosa v. Alvarez-Machain 542 US 692 (2004).

Amerika v. Curtiss-Wright Export Corp. 299 US 304 (1936).

Merika v. Morrison 529 US 598 (2000).

Merika v. Nixon 418 US 683 (1974).

Karatasi ya Vijana & Tube Co v. Sawyer 343 US 579 (1952).

Zivotofsky v. Clinton 566 US ___ (2012) alitaja kama 132 S. Ct. 1421.

Zivotofsky v. Kerry 576 US ___ (2015) hutaja kama 135 S. Ct. 2076.

Magazeti

Washington Times, 23 Machi 2017.

nyingine

SCOTUSBlog, 22 Oktoba 2019.

[1] Fletcher 2013, p. 284.

[2] Alden, Aran 2012; Bynander, Guzzini 2013; Farnham 2004, pp. 441-463; Kilima 2003; Kilima 2004, pp. 143-163; Kaarbo 2003, pp. 156-163; Smith 2003, pp. 239-254.

[3] Walker, Malici, Schafer 2011, p. Xi.

[4] Clarke, White 1990; Kilima 2003; Kuvunja 2007.

[5] Kilima 2003, p. xvii.

[6] Morey, Radazzo 2009, Uk. 1-22.

[7] Barani 2005, p. 55. Anafafanua "hukumu ya siasa" kama jambo linalolenga kupanuka kwa mkoa wa korti na majaji kwa kuwagharimu wanasiasa na / au watendaji.

[8] Vallinder 1995, p. 13.

[9] Hirschl 2006, p. 751. Mifano ni Kesi za Kina, kesi za Alien Tort Statute, na kesi za Zivotofsky.

[10] Malir 2013, pp. 208 na 216-217.

[11] Ginsburg 2009, p. 3.

[12] Ferejohn 2002, p. 41.

[13] Kuchinsky 2011, p.414.

[14] Eckes 2014, p.183.

[15] Breyer 2015, p. 170.

[16] Hudson, Vore 1995, p. 211.

[17] Ibid., P. 212. Hudson na Vore wanukuu sentensi hii kutoka kwa Hermann 1988, pp. 175-203.

[18] Hermann 2001, p. 47.

[19] Kilima 2003, p. 250.

[20] Hudson, Vore 1995, p. 210.

[21] Risse 2013, p. 183. Mtazamo huu wa Risse unashirikiwa na Bynander, Guzzini, 2013, p. xx.

[22] Ura, Wohlfarth 2010.

[23] Randazzo 2004, p. 3. Mchapishaji wa hivi karibuni wa Fletcher ni hoja muhimu. Fletcher 2018.

[24] Wakati wa usikilizaji wa uthibitisho wa jaji Gorsuch kujaza nafasi kwa SCOTUS, Seneta Charles Schumer alisema kwamba Jaji alikuwa ameshindwa kumshawishi vya kutosha kwamba atakuwa "mtu huru kwa Rais ambaye ameonyesha karibu hakuna kizuizi chochote kutoka kwa mtendaji mkuu". Washington Times, 23 Machi 2017.

[25] Collins 2002, p. 485. Anamnukuu Lord Atkin ambaye alielezea kanuni hii kwa furaha.

Jimbo letu haliwezi kusema na sauti mbili juu ya jambo kama hilo, mahakama ikisema jambo moja, mtendaji mwingine.

Ibid., P. 487.

[26] Ibid., Pp. 486 na 499-501.

[27] Pacelle 2015.

[28] Harringer 2011, p. 202.

[29] Kama ilivyonukuliwa na Rosenblum 1973, p. 1.

[30] Zivotofsky v. Clinton 566 US ___ (2012) alitaja kama 132 S. Ct. 1421 na Zivotofsky v. Kerry 576 US ___ (2015) hutaja kama 135 S. Ct. 2076.

[31] Merika v. Curtiss-Wright Export Corp. 299 US 304 (1936), huko 320. Katika kesi hiyo Jaji Mkuu Sutherland aliamua kimakosa kwamba Rais alikuwa na nguvu pana, isiyoeleweka juu ya mambo ya nje kwa kumuelezea Rais kama "chombo pekee" cha serikali katika maswala ya nje. Kwa miongo kadhaa mtendaji alishikilia vitendo vyake katika mambo ya nje juu ya matamshi haya.

[32] Foyle 2003, p. 170.

[33] Wells na Grossman 1966, pp. 286 na 310.

[34] Ura na Wohlfarth 2010, p. 939.

[35] Ibid., P. 940.

[36] Jaji Mkuu Rehnquist anasisitiza kwamba maamuzi mengi ya Mahakama yamethibitisha tena msimamo huo ambao uliwekwa kwa muda mrefu kwamba SCOTUS ni "kweli mkoa na jukumu la idara ya mahakama kusema sheria ni nini." Merika v. Morrison 529 US 598 (2000) , katika 617.

[37] Maelezo haya ya kumalizia ni yaliyotolewa na Goldsmith, 1997, p. 1715:

Kama mstari kati ya uhusiano wa ndani na wa nje unavyopunguka, uwezekano wa kuendelea kwa mafundisho haya na yanayohusiana kama ilivyoeleweka sasa hauna uhakika. Changamoto muhimu kwa sheria za uhusiano wa nje wa Merika ni kufikiria tena jinsi mafundisho yake ya kisheria yanavyotumika katika ulimwengu ambao 'uhusiano wa kigeni' sio tena jamii ya kutofautisha.

[38] Baum 2013, p. 213.

[39] Brown v. Bodi ya elimu 347 US 483 (1954).

[40] Kura ya Sheria ya Kitaifa ya Sheria ya Marquette iliyotolewa mnamo 21 Oktoba 2019 inaonyesha kuwa raia wa Merika wanaiamini SCOTUS zaidi kuliko matawi mengine mawili ya serikali na hawaioni kama taasisi ya upendeleo sana. Kati ya matawi matatu ya serikali, asilimia 57 wanapata SCOTUS ya kuaminika zaidi, ikilinganishwa na asilimia 22 ya Congress na asilimia 21 kwa Rais. Kura zingine mbili - Gallup na Kituo cha Sera ya Umma cha Annenberg cha Chuo Kikuu cha Pennsylvania - kilipata msaada dhabiti wa umma kwa Korti. SCOTUSBlog, 22 Oktoba 2019.

[41] Merika v. Nixon 418 US 683 (1974).

[42] Posner 2017.

[43] Wakati wa Vita vya Korea Kusini Rais Harry Truman alidhulumu na akapata ushindi wa aibu kwa mkono wa SCOTUS wakati Korti ilipogeuza wimbi dhidi ya nguvu ya rais isiyoshibitishwa na uamuzi wake katika Jedwali la Vijana & Tube v. Sawyer 343 US 579 (1952).

[44] McCaffrey na Messina 2005, p. vii.

[45] Wasby 1976-1977, p. 73.

[46] Barnes Juni 2007, p. 25.

[47] Jinks na Katyal 2006-2007, Uk. 1282-1283.

[48] Kesi zinazojulikana katika kipindi cha miongo miwili iliyopita ni zile zilizowekwa pamoja katika vikundi fulani. Kesi za kina (Rasul, Hamdi, Hamdan na Boumediene); Kesi za Tena za Alien (Sosa, Kiobel na Jesner); Kesi za pasipoti (Zivatofsky); na hivi karibuni kesi za Kusafiri na za Asili.

[49] Breyer 2015, p. 15.

[50] Hapo awali kifungu hiki kilimaanisha kwamba migogoro kati ya Democrat na Republican ilitumika kuwa mdogo kwa maswala ya nyumbani. Wakati kulikuwa na maswali ya sera yanayohusu mambo ya nje (yaaniMaswala ambayo yalizidi mipaka ya Merika, au zaidi ya "ukingo wa maji"), wangemtelekeza Rais, kuweka kando tofauti zao, na kumuunga mkono katika maswala ya nje.

[51] Breyer 2015, pp. 236-237.

[52] Hermann 2001, p. 75.

[53] Cohen 2015, p. 380.

[54] Franck 1991, pp. 66 na 86.

[55] Mfano mzuri wa parameta kama hiyo ni iliyowekwa katika Hamdi v. Rumsfeld 542 US 507 (2004), huko 536 - hakuna hundi tupu ya Rais. Jaji Sandra O'Connor anapanua juu ya hii: mahakama "ina jukumu muhimu katika kudumisha usawa huu wa utawala bora" na kugoma "usawa sahihi wa katiba hapa ni muhimu sana kwa Taifa katika kipindi hiki cha mapigano yanayoendelea ''. Ibid., Katika 536 na 532.

[56] Roe v. Wade 410 US113 (1973).

[57] Kuvunja (Utabiri) 2019, p. ix.

maoni

Maoni ya Facebook

Tags: , ,

jamii: Frontpage, EU

Maoni ni imefungwa.